Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

заявителя - акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2013 года по делу №  А33-7405/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» (далее также – ЗАО «Траст-Риэлт») Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):

- признать исполнительные листы № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 в данных производствах с момента ликвидации должника 23.08.2011 недействительными;

- обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2013 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Олеся Мамедовна (взыскатель). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.05.2012 Попова Олеся Мамедовна до 25.05.2012 носила фамилию Гусейнова.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер ЗАО «Траст-Риэлт» Смирнов А.А. представил в суд уточнение от 20.05.2013, в котором заявленные требования сформулированы следующим образом:

- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 в порядке статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», направив постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств (исполнительное производство № 39/13/02/24 от 10.01.2013 на 25 464 рубля по исполнительному листу № АС 004160165 от 23.05.2011, исполнительное производство № 49/13/02/24 от 10.01.2013 на 3 419 800 рублей по исполнительному листу № АС 001750763 от 11.11.2010) в соответствии с частью 2 данной статьи; 

- об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительные листы № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года заявление акционера ЗАО «Траст-Риэлт» Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления акционера ЗАО «Траст-Риэлт» Смирнова А.А.  об обязании пристава окончить исполнительное производство по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительные листы № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Смирнов А.А. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) Смирнов А.А. указывает следующее:

- исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). После ликвидации должника имущество перешло в разряд бесхозного, наличие зарегистрированного права не указывает на принадлежность имущества такому должнику. Судебный пристав-исполнитель знал о данном обстоятельстве (ликвидации должника), однако незаконно воспользовался данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и не прекратил исполнительные производства;

- с момента ликвидации юридического лица (ЗАО «Траст-Риэлт») у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица. Реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО «Траст-Риэлт» обладать данным имуществом, следовательно, Смирнов А.А. является заинтересованным лицом;

- заинтересованность Смирнова А.А. заключается в приобретении права собственности на имущество ЗАО «Траст-Риэлт», наложение на Смирнова А.А. обязательств  как руководителя, участника ЗАО «Траст-Риэлт», возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности;

- права кредиторов не были нарушены, поскольку процедура исключения ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ была соблюдена, на момент ликвидации никто из кредиторов не заявил своих требований, поэтому оставшееся после ЗАО «Траст-Риэлт» имущество подлежит распределению между акционерами, возбуждение же исполнительных производств нарушает права акционеров.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Попова Олеся Мамедовна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Поповы Олеси  Мамедовны.

Суд заслушал объяснения Смирнов А.А.

Заявитель изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений (дополнительные доводы к апелляционной жалобе). Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу № А33-4780/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взыскано 3 360 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей расходов за услуги представителя и 39 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу № А33-4780/2010 заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме 25 464 рубля.

11 ноября 2010 года Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист АС № 001750763 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей расходов за услуги представителя и 39 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23 мая 2011 года Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист АС №004160165 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 25 464 рубля.

29 апреля 2011 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение № 2260 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ. 23.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение № 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ. Запись № 2112468577164 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ЗАО «Траст-Риэлт», как лица, фактически прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесена - 23.08.2011.

09 января 2013 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили заявления индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. о принятии исполнительных листов АС № 001750763, АС № 004160165 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлениями от 10.01.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № 39/13/02/24, № 49/13/02/24, которые постановлением от 22.01.2013 объединены в исполнительное производство № 34/13/02/24/СД.

Смирнов А.А. считает незаконным возбуждение исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов, что явилось основанием для его обращения в суд с требованием об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительные листы № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав Смирнова А.А. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих