Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  прав и законных интересов Смирнова А.А.

Смирнов А.А. с указанными выводами не согласен, указывает, что исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из ЕГРЮЛ), что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство, по мнению Смирнова А.А., свидетельствует об отсутствии у должника имущества и является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращения исполнительных документов.

По мнению Смирнова А.А. с момента ликвидации юридического лица (ЗАО «Траст-Риэлт») у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица, реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО «Траст-Риэлт» обладать данным имуществом. Оценив обстоятельства дела и доводы Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Настаивая на заявленных требованиях, Смирнов А.А. ссылается на пункты 3 и 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается, предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Такого основания, как исключение организации-должника из ЕГРЮЛ (признания юридического лица недействующим), данный перечень не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждается только фактом исключения организации-должника  из ЕГРЮЛ, то есть признанием юридического лица недействующим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 23.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение № 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ, таким образом, необоснованными являются ссылки Смирнова А.А. о том, что ЗАО «Траст-Риэлт» было ликвидировано.

Из материалов дела и письменных пояснений  Смирнова А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение и наличие недвижимого имущества исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЗАО «Траст-Риэлт»), на которое было обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительных документов по основаниям указанным Смирновым А.А. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Смирнов А.А. указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку как учредитель  претендовал на бесхозяйное имущество, оставшееся после исключения  ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ. Суд отклоняет указанный довод.

В материалах дела отсутствуют документы, вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что Смирнов А.А. имеет какие-либо права на имущество ЗАО «Траст-Риэлт».

Вопрос о праве на имущество подлежит исследованию в отдельном деле, и не может быть разрешен в рамках настоящего дела. Таким образом, для защиты своих имущественных прав Смирнов А.А. выбрал ненадлежащий способ защиты.

Доводов Смирнова А.А. о том, что имущество является бесхозяйным, также не принимаются судом апелляционной инстанции, по основаниям, аналогичным вышеуказанным – решение вопроса об имуществе не может иметь места при рассмотрении дела об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  Смирнова А.А.  указывает, что возбуждение исполнительных производств в отношении ЗАО «Траст-Риэлт» означает наложение на него дополнительных обязательств как на руководителя и участника ЗАО «Траст-Риэлт», а также возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности.

Вместе с тем из текста документов, принятых по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010, не следует, что на Смирнова А.А. судебным приставом-исполнителем возлагались какие-либо обязанности. Указание в принятых документах нормы об обязанностях должника, возможности привлечения к ответственности носят общий характер и не относятся конкретно к Смирнову А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Смирнов А.А. не доказал нарушения своих прав.

Иные доводы Смирнова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом, однако не изменяют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «20»   июня   2013    года по делу №А33-7405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова