Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Плата за пользование вагонами в указанных данным пунктом случаях начисляется на основании акта общей формы, составленном в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов и их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ответственность ЗАО «Промышленный транспорт» в виде внесения платы за пользование вагонами, возникает, кроме прочего, на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, подписанного представителями истца и ответчика.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

В актах общей формы от 19.01.2012 №1, №2, от 23.01.2012 №3, от 26.01.2012 №4, от 02.02.2012 №5, от 03.02.2012 №6, от 06.06.2012 №7 от 18.06.2012 №8 отсутствует указание на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

В разногласиях, составленных в отношении актов общей формы от 19.01.2012 №1, №2, от 23.01.2012 №3, от 26.01.2012 №4, от 02.02.2012 №5, от 03.02.2012 №6, от 18.06.2012 №8, направленных в адрес ответчика, последним не подтверждена причина простоя вагонов на путях перевозчика, указанная в актах общей формы. В разногласиях на акты указано на подачу вагонов сверх суточных заявок ОАО «СУЭК», ОАО «Русской уголь». В разногласиях к акту общей формы от 06.06.2012 №7 указано на отсутствие договорных отношений между ЗАО «Промышленный транспорт» и ООО «СУЭК-Хакасия».

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика) установлено отсутствие зафиксированных причин задержек порожних вагонов на путях общего пользования и отсутствие возможности установить наличие вины какого-либо лица.

Кроме того, представленные акты общей формы на подпись уполномоченным представителям грузоотправителей, грузополучателей не предъявлялись. Данное обстоятельство не опровергнуто ОАО «РЖД».

Таким образом, истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причины задержки порожних вагонов на путях общего пользования по вине ЗАО «Промышленный транспорт».

Кроме того, в ходе разбирательства ответчик и третьи лица подтвердили свои возражения дополнительно памятками приёмосдатчика, из которых усматривается превышение количества поданных в адрес ОАО «СУЭК», ОАО «Русский Уголь», ООО «СУЭК-Хакасия» вагонов против суточной перерабатывающей возможности пути необщего пользования, согласованной истцом и ответчиком в договоре на его эксплуатацию.

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации перевозчик лишён возможности отказать в подаче порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, так как обязан выполнять заявки, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец не представил доказательства того, что вагоны подавались в соответствии с принятыми заявками, не обосновал наличие возможности (договорной либо законодательной) игнорирования им согласованной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования нормы суточного вагонооборота, в том числе по контрагентам ответчика, указанным в договоре.

Данная норма связана с перерабатывающей возможностью пути необщего пользования и, будучи условием договора, накладывает на его стороны обязательства по её соблюдению. ЗАО «Промышленный транспорт» выступает в отношениях с перевозчиком по приёму вагонов в пределах ограниченного объёма, обусловленного перерабатывающей способностью железнодорожного пути, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно у ЗАО «Промышленный транспорт» отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного договором, следовательно, отсутствуют основания привлечения ЗАО «Промышленный транспорт» к ответственности за неприём вагонов, поданных перевозчиком в адрес грузоотправителя сверх установленного в договоре объёма.

Данная обязанность возложена на перевозчика, который при приёме заявок грузоотправителей на перевозку грузов обязан учитывать перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей, что предусмотрено пунктом 6.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26.

Кроме того, в данном случае не происходило пользование вагонами, так как они не принадлежали перевозчику, а использовалась инфраструктура перевозчика.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом.

Таким образом, истец не доказал, что занятость фронта погрузки на пути необщего пользования возникла по вине ответчика либо его контрагентов, доказательства того, что вагоны заказывались в поданном количестве и заявки согласовывались с владельцем пути необщего пользования, в деле отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013 в сумме 6 879 рублей 82 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что перекладывание владельцем (ответчиком) вины и обязанности по учету перерабатывающих возможностей путей необщего пользования на перевозчика необоснованно и противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность возложена на перевозчика пунктом 6.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26, согласно которой при приёме заявок грузоотправителей на перевозку грузов перевозчик обязан учитывать перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей.

Истец не согласен со ссылкой суда на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в данном случае освобождение от внесения платы могло бы наступить только в случае вины перевозчика. Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод ввиду следующего.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 14391/08.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внесение истцу платы за пользования вагонами, не принадлежащими последнему, является, по своей сути, ответственностью, добровольно принятой на себя контрагентом по договору, поскольку, кроме того, что истец, по общему правилу не вправе получать плату за пользование не принадлежащими ему вагонами, а кроме того, из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Следовательно, требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями подписанного между сторонами договора от 24.08.2007 года N 4 может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности, в совокупности.

Поскольку истец не доказал, что занятость фронта погрузки на пути необщего пользования возникла по вине ответчика либо его контрагентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу №А74-16/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу              №А74-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская