Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - соответствующие платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Материалами дела, в том числе проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферу) № 03/12, № 1, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 1, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается осуществление обществом производственной деятельности и оказания негативного воздействия на окружающую среду. Указанный факт обществом не оспаривается.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, в сумме 56 411 рублей 54 копейки, за 2 квартал 2012 года в сумме 595 рублей 54 копейки, за 3 квартал 2012 года в сумме 13 510 рублей 59 копеек, за 4 квартал 2012 года в сумме 39 653 рубля 72 копейки подтверждается материалами дела (расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежными поручениями) и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Водопроводно-канализационные системы» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из протокола об административном правонарушении от 27.07.2012 № НВЗАТ-054, а также уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2012,  следует, что общество уже привлекалось к ответственности по статье 8.41 Кодекса по факту нарушения: не внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, III-IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года, то есть ООО «Водопроводно-канализационные системы» уже было привлечено к ответственности за вмененное по настоящему делу нарушение (за ненадлежащую уплату платежей за I квартал 2012 года).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем представленные в дело протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 № НВЗАТ-054, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2012 № НВЗАТ-054, определение от 27.06.2012 № НВЗАТ-054 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, с достоверностью не подтверждают факт привлечения общества к ответственности за невнесение в установленные сроки платы  за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года. Из указанных документов следует, что административным органом в отношении общества было возбуждено дело  об административном правонарушении, однако не следует факт привлечения общества к ответственности.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Водопроводно-канализационные системы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса, в том числе за невнесение в установленные сроки платы  за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса (50 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда   Республики Тыва   от    «24»   июня    2013    года по делу № А69-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова