Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (заявителя): Николаева В.А., на основании доверенности от 29.04.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2013 года по делу № А33-7632/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (ОГРН 1022402056160, ИНН 2462020816) (далее – ООО «Фаренгейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, ИНН 2466134518) (далее – ОИК УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 22.04.2013 № 274.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фаренгейт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 274 от 22.04.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- общество не привлекало иностранного гражданина Рафиева Н.С. для выполнения работ в какой-либо форме, указанный гражданин привлечен к работе Кузнецовым Н.С., который на основании договора взаимных обязательств от 01.12.2012 проводил ремонтные и отделочные работы в помещении площадью 216 кв.м. в здании строящегося крытого торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8, а общество обязалось после ввода всего здания в эксплуатацию заключить договор аренды указанного нежилого помещения;

- административным органом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества признаков вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств вменяемого обществу деяния: указания конкретного нежилого помещения в строящемся торговом комплексе, переданного Кузнецову Н.С., нет ссылок на акт осмотра, протокол обследования, объяснения иностранного гражданина, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска к выполнению строительных работ иностранного гражданина именно обществом либо иным уполномоченным должностным лицом общества;

- протокол об административном правонарушении, с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения обществом к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств, не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества;

- 12.02.2013 фактически проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки;

- в протоколе об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013 отсутствует ссылка на соответствующее объяснение Рафиева Н.С., кроме того, иностранным гражданином обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2013, вынесенное в отношении Рафиева Н.С. по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ленинский районный суд г. Красноярска, в связи с чем, указанные документы не могут влиять на оценку обстоятельств по делу;

- административное правонарушение выявлено 12.02.2013, а протокол об административном правонарушении АА № 274 составлен 06.03.2013, то есть после проведенного административного расследования; законному представителя общества в установленном порядке не вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013; в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная категория дел рассматривается судьями районных судов, следовательно, оспариваемое постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене в полном объеме как противозаконные;

- допущенные административным органом нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела арбитражным судом.

УФМС по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу:

- факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, материалами дела о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями иностранного гражданина, пояснениями Кузнецова Н.С. от 08.04.2013;

- общество обязано было исключить возможность допуска к выполнению каких-либо работ иностранных граждан, не имеющих разрешению на работу;

- являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса и заказчиком ремонтных и отделочных работ, общество имело возможность осуществлять данные работы в указанном здании собственными силами, либо с привлечением подрядчиков и соответственно обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по выполняемым работам, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте;

- отсутствие документально оформленных трудовых отношений между обществом и иностранным работником не освобождает работодателя от исполнения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, правил привлечения и использования иностранных работников;

- сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными, административное расследование по данному делу не проводилось; административным органом соблюден порядок проведения внеплановой проверки;

- общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2013, а также размещения 24.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения № 11 от 05.02.2013 ОИК УФМС России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8 проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.02.2013 № 11 зафиксировано, что в 2-этажном здании строящегося торгового комплекса по адресу:                          г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8, принадлежащего заявителю, выявлен гражданин Таджикистана Рафиев Носирджон Сайфуллоевич, 08.01.1987 г.р., который находясь в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в указанном строящимся здании в качестве разнорабочего (убирал строительный мусор) без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Фаренгейт» составлен протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 274 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013 составлен, постановление от 22.04.2013 № 274 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества Овчинникова Е.Н.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что административным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении