Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.03.2013 после проведенного административного расследования при фактическом выявлении правонарушения 12.02.2013 отклоняется судом, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание заявителя на невручение законному представителю общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из пояснений административного органа и представленных документов следует, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Ссылка заявителя на то, что протокол с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств (в том числе: акт проверки от 12.02.2013 № 11, протокол осмотра территории от 12.02.2013, протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013, объяснения Рафиева Н.С. от 12.02.2013, пояснения Кузнецова Н.С. от 08.04.2013) в совокупности подтверждающих наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, наличии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение совершения обществом административного правонарушения, указание заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013 ссылки на соответствующее объяснение Рафиева Н.С., а также на обжалование иностранным гражданином в Ленинский районный суд г. Красноярска постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 правового значения не имеют.

Довод общества о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 274 не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не указаны все доказательства, опровергается содержанием указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, нарушение которых ему вменяется, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Рафиева К.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Фаренгейт» состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы общества о том, что административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013, а дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении АА № 274 от 06.03.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административный орган привлек заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фаренгейт» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу                        № А33-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова