Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов в жилой многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, не оспаривается.

Ответчик не согласен с расчетом количества поставленного истцом энергоресурса.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет платы за горячее водоснабжение индивидуального предпринимателя Шуляка В.А.  При расчете стоимости горячего водоснабжения указанного абонента истец исходил из наличия у предпринимателя одного работника, тогда как фактически у Шуляка А.В. два работника. Занижение истцом количества работников у предпринимателя повлекло завышение стоимости горячего водоснабжения, предъявленной для оплаты ответчику.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем Шуляком В.А. заключен договор теплоснабжения от 15.10.2012 №2145, согласно которому МП «АТС» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объект (магазин «С полоборота») расположенный по ул. Торосова, 17-30Н в городе Абакане.

Указанный магазин состоит из встроенной и пристроенной частей.

Согласно акту о подключенных нагрузках от 15.12.2012, являющемуся приложением к договору от 15.10.2012 №2145, нагрузка на горячую воду заявлена на пристроенную часть магазина - 0,0280 мЗ/ч и отдельно на встроенную часть – 0,0200 мЗ/ч. В пристроенной части магазина установлен прибор учета, показания которого учитываются при начислении. Во встроенной части помещения прибор учета отсутствует, в связи с чем, потребление горячей воды в этой части магазина рассчитывается исходя из норматива потребления горячей воды для промтоварных магазинов (СНиП 2.04.01-85).

Согласно представленной Шуляком В.А. справке от 05.05.2012 количество человек, работающих в смену в магазине - двое. В связи с этим количество человек было разделено пропорционально нагрузке, заявленной в договоре.

Из пояснений истца следует, что расчет произведен следующим образом:

- 0,0280 мЗ/ч (нагрузка на ГВС пристроенной части) + 0,02 мЗ/ч (нагрузка на ГВС встроенной части) = 0,048 мЗ/ч (нагрузка, приходящаяся на 2 человек).

- на пристроенную часть приходится: 0,028 мЗ/ч (нагрузка на ГВС пристроенной части)* 2 (количество чел.) : 0,048 мЗ/ч (нагрузка, приходящаяся на 2 чел.) =1,16 чел. (округляем) = 1 чел.

- на встроенную часть приходится: 0,02 мЗ/ч (нагрузка на ГВС встроенной части)*2 (количество чел.) : 0,048 мЗ/ч (нагрузка, приходящаяся на 2 чел.) = 0,83 чел. (округляем) = 1 чел.

Таким образом, в расчете потребления горячей воды по нормативу учитывается один человек, так как второй человек отнесен к пристроенной части магазина, где имеется прибор учета.

Учитывая, что указанный расчет не противоречит действующим нормам законодательства и условиям договора от 15.10.2012 №2145, судом апелляционной инстанции указанный расчет признан правомерным.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за принятые в спорный период энергоресурсы составила 1 276 118 рублей 15 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 276 118 рублей 15 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года по делу  № А74-1040/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года по делу                                   № А74-1040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская