Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месторождение);

- сметное содержание партии, содержание геофизического оборудования без персонала (акт №1015 Мусюршорское месторождение);

- сметное содержание партии, содержание геофизического оборудования без персонала (акт №1215 Мусюршорское месторождение).

Как следует из пояснений истца, обязательства ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по выполнению геофизических исследований для ООО «Востокгеофизика» являются субподрядными по отношению к аналогичным обязательствам ответчика к генеральным заказчикам на основании заключенных с ними соответствующих договоров.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты – наряды и акты о проведении работ, подписанные генеральными заказчиками ООО НК «Северное сияние», Красноярский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания», ЗАО «ИНК-Сервис».

Работы, отраженные в актах, подписанных генеральными заказчиками и ответчиком, являются идентичными видам работ, отраженным истцом в актах от 30.04.2012 №№669, 670, 671, 673, 31.05.2012 №№ 821, 822, 824, 30.06.2012 № 1015, 31.07.2012 №1215.

Согласно пояснениям истца акты о проведении работ подписывались непосредственно на месте проведения работ. Акты о проведении работ, а также акты о прибытии и убытии партий на скважины, на которых истцом выполнялись геофизические исследования, составлены от имени ООО «Востокгеофизика» в силу организационных особенностей и специфики проведения работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, копиям трудовых книжек и паспортам технических средств, лица, указанные в актах о прибытии геофизической партии от 21.04.2012, 29.06.2012, и актах об убытии с месторождения геофизической партии от 25.05.2012, 06.07.2012, составленных от имени ООО «Востокгеофизика», являются работниками истца, техника, указанная в данных акта, также принадлежит истцу.

В актах – нарядах и актах – заказах, приложенных к актам о проведении работ, подписанных ответчиком и генеральными заказчиками, в составах партий, выполнявших соответствующий вид работ, также указаны работники истца (т. 2  л.д. 73-79, 83, 87-90, 95-106, 118-126,150-152,156-194, 203-207).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику приставить доказательства, свидетельствующие  о том, что работы, указанные в представленных в материалы дела актах о проведении работ, подписанных генеральными заказчиками и ответчиком, выполнены силами и за счет ответчика (т.2, л.д. 264, 280, 36).

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика по договору от 17.11.2011 №02-100000-11 подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не опровергнуты доводы истца, соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ответчика либо иными лицами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами ответчика.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика за выполненные по договору от 17.11.2011 №02-100000-11 работы составляет  6 756 428 рублей  65 копеек. Указанная стоимость сложилась из стоимости работ, определенной в соответствии с приложениями  № 1, 2 к договору, стоимости содержания партии и стоимости содержания геофизического оборудования без партии.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 756 428 рублей  65 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что договор от 17.10.2011 №02-100000-11 не  содержит условия о виде и количестве работ и фактически является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условия, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Как установлено материалами дела, спорный договор истцом исполнялся, результат работы истца передавался ответчиком генеральным заказчикам. До возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненный договор незаключенным.

В материалы дела также представлены претензии от 31.05.2012 №784-ПГД, 29.06.2012 1052-ПГД, 09.08.2012 № 1304-ПГД, 26.09.2012 № 1652-ПГД, направленные истцом в адрес ответчика с требованиями подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные спорные работы.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, до рассмотрения настоящего спора не ссылался на факт невыполнения истцом работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года по делу № А33-17326/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года по делу                            № А33-17326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина

О.В. Магда