Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от администрации Березовского района (истца) - Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 1 января 2013 года;

от управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ответчика) - Орловой Н.Б., представителя по доверенностям от 7 декабря 2012 года;

от администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (третьего лица) - Колеговой Г.М., представителя по доверенности от 9 января 2013 года № 3;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.А. (ответчика) - Камылина В.С., представителя по доверенностям от 17 сентября 2012 года;

от индивидуального предпринимателя Хруль С.А. (ответчика) - Камылина В.С., представителя по доверенностям от 19 марта 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» (ответчика) -  Казанцева А.М., представителя по доверенности от 26 февраля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-12776/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация Березовского района (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Александровичу (ИНН 240400675094, ОГРН 311240409800030, далее также Евдокимов А.А.), к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 24040133005, ОГРН 1092404001458), к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» (ИНН 5402460889, ОГРН 1055402108585, далее также общество), к индивидуальному предпринимателю Хрулю Сергею Алексеевичу (ИНН 246003467162, ОГРН 312246835900026; далее также Хруль С.А.), к индивидуальному предпринимателю Велькер Александру Александровичу (ИНН 240403036434, ОГРН 312240428900010,  далее также Велькер А.А.) о:

1.           признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2011 года № 257 общей площадью 217 599 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0101001:313, заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым Александром Александровичем, в силу ничтожности;

2.           признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 217 599 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0101001:313, от 15 мая 2012 года, заключенный между Хруль С.А., Велькером А.А. и обществом с ограниченной ответственностью  «Неоград – Недвижимость»;

3.           истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 217 599 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0101001:313, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 3,5 км. от п. Берёзовка по направлению на северо-восток.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года и от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края и Хитаришвили Иван  Иванович (далее также Хитаришвили И.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года  исковые требования удовлетворены частично.  Судом  признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2011 года № 257, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым А.А., и договор купли-продажи земельного участка от 15 мая 2012 года, заключенный между   Хруль С.А., Велькером А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость».   В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Евдокимова А.А. 2000 рублей  государственной пошлины, с Хруль С.А., Велькера А.А. по 1000 рублей государственной пошлины,  с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» 2000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку при первоначальном отчуждении земельного участка была применена специальная процедура отчуждения земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства, тогда как спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов, а кроме того, данная процедура была нарушена сторонами, в связи с чем право собственности к приобретателю не перешло и все последующие сделки по отчуждению спорного имущества осуществлялись лицами, не являющимися его собственниками. Вместе с тем, суд отказал в истребовании спорного имущества  из владения последнего из приобретателей ввиду добросовестности последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Березовского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу № А33-12776/2012 в части отказа в истребовании земельного участка из владения общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» не обоснован. На момент подачи искового заявления в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2012 года имелось обременение – ипотека в силу закона, что свидетельствует об отсутствии полной оплаты по договору. Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров от 16 июля 2012 года № 23 и № 25, представленные в качестве доказательств полной оплаты, не могут быть  приняты  в качестве доказательств по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не совпадают с представленными в адрес истца копиями расходных кассовых ордеров от 16 июля 2012 года № 23 и № 25. Расходование денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» в сумме 16 000 000 рублей в один день вызывает сомнения о наличии денежных средств в указанном размере в кассе предприятия и о законности проведения таких кассовых операций, а также о возможности передачи данных денежных средств продавцам с учетом нахождения общества в г. Новосибирске. Представленные копии  расходных кассовых ордеров не соответствуют требованиям Порядка выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру, утвержденному  Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40.

Общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Общество, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, при приобретении земельного участка знало или должно было знать о незаконность формирования земельного участка в границах населенного пункта с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, которое  не соответствует территориальному планированию в соответствии с утвержденным генеральным планом п. Березовка, являющемуся общедоступной информацией. Кроме того, подозрение должно было вызвать возникновение права собственности продавцов на основании договора дарения, а также разница в стоимости имущества и совершение в отношении земельного участка 3 сделок за период времени, ограниченной 5 месяцами. Общество имело возможность истребовать выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с элементами перехода прав на будущий предмет купли-продажи. Кроме того, большая часть информации о предшествующих сделках была известна обществу из договора купли-продажи от 27 марта 2012 года. Общество подтверждало, что при приобретении участков в собственность имело намерение осуществлять строительство и знало, что участки относятся к зоне жилой застройки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года апелляционная жалоба администрации Березовского района принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Обществом была проявлена обычная степень осмотрительности и на момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые могли бы побудить общество проводить дополнительную проверку полномочий продавцов на отчуждение спорного земельного участка. Цена приобретения земельного участка соответствовала рыночной стоимости на него. Сфера деятельности общества не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку добросовестность определяется исходя из требований, применяемых к обычному участнику гражданского оборота. До заключения договора от 15 мая 2012 года общество не могло получить выписку из реестра с элементами перехода прав в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним».

От индивидуального предпринимателя Хруль С.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указанно на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. Кроме добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость», индивидуальный предприниматель Хруль С.А. указывает также на выбытие спорного земельного участка из владения по воле истца, поскольку действия администрации по издания распоряжения на передачу земельного участка в собственность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.А. и заключение с последним договора купли-продажи были направлены на реализацию спорного земельного участка от муниципального образования заинтересованному лицу. Постановление администрации Березовского района Красноярского края не признано незаконным в установленном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Протокольным определением от 1 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 9 сентября 2013 года.

В судебное заседание Велькер А.А., Хитаришвили И.И., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5, 125, т.2, л.д. 169).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в  деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 июля 2013 года и 3 августа 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

В  связи с заменой в составе суда рассмотрение дела  начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании спорного земельного участка из владения  общества  с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость».

Представитель истца и управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Дополнительно к доводам истца указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении начальника управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района установлена рыночная стоимость земельного участка, которая составляет более 17 000 000 рублей, в связи с чем приобретение обществом земельного участка за 10 500 000 рублей не свидетельствует о его приобретении по рыночной цене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость», а также представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.А. и индивидуального предпринимателя Хруль С.А. отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной  инстанции отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения,