Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 июня 2013 года по делу № А69-812/2013,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) от 26.03.2013   № А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года по делу                       № А69-812/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что административным органом нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при неисполнении обществом предписания в срок до 02.10.2011 антимонопольный орган обязан был с 03.10.2011 по 10.10.2011 вынести определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11;

- срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 03.10.2011; общество привлечено к административной ответственности 26.03.2013, т.е. за истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности;

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что антимонопольным органом соблюден срок вынесения определения об установлении нового срока исполнения предписания – в течение 5 дней со дня получения постановления суда апелляционной инстанции, подтвердившего законность постановления № А117-19.5/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по рассматриваемому делу соблюден.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2013, а также размещения 24.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2011 УФАС по Республике Тыва рассмотрено дело № 04-06-08/25-10-11, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2011 о признании ООО УК «Жилсервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 31.08.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе и подтвержденных документально транспортных расходов.

Пунктом 1.2 резолютивной части указанного предписания предусмотрено, что об исполнении предписания обществу надлежит проинформировать УФАС по Республике Тыва в письменной форме с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 02.10.2011. 

В связи с неисполнением указанного предписания по делу № 04-06-08/25-10-11 в установленный срок, постановлением УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011 № А177-19.5/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, требование общества оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.12.2012 антимонопольным органом ООО УК «Жилсервис» установлен новый срок исполнения предписания от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11 - в течение         15 календарных дней со дня получения настоящего определения.

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный срок антимонопольным органом в адрес общества направлено уведомление от 14.02.2013 № 4-301 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости явки 05.03.2013 в УФАС по Республике Тыва для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 № А38-19.5/13.

Постановлением от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) № А38-19.5/13 ООО УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере             300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.03.2013 № А38-19.5/13, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 № А38-19.5/13 составлен, постановление от  26.03.2013 № А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 66796159011894 (л.д. 46), № 66796160009262 (л.д. 44)). Процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление УФАС по Республике Тыва от 26.03.2013 № А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими