Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на заседании комиссии.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось неисполнение в установленный срок предписания от 31.08.2011, вынесенного на основании решения от 31.08.2011 по делу                     № 04-06-08/25-10-11, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

Указанное решение УФАС по Республике Тыва обжаловано обществом в судебном порядке и признано соответствующим требованиям действующего законодательства постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А69-2339/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому предписанию ООО УК «Жилсервис» в срок до 02.10.2011 следовало произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных транспортных расходов.

В связи с неисполнением указанного предписания по делу № 04-06-08/25-10-11 в установленный срок, постановлением УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011 № А177-19.5/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, установлена законность оспариваемого постановления УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011                          № А177-19.5/11.

Определением от 30.11.2012 (в угловом штампе проставлена исходящая дата - 05.12.2012             № 4-2953) антимонопольным органом ООО УК «Жилсервис» установлен новый срок исполнения предписания от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11 - в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего определения. Указанное определение получено обществом 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66796157004577 (л.д. 50).

Таким образом, срок исполнения предписания истек 26.12.2012.

Доказательств исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок – до 26.12.2012, заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при неисполнении обществом предписания в срок до 02.10.2011 антимонопольный орган обязан был с 03.10.2011 по 10.10.2011 вынести определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания от 31.08.2011 по делу            № 04-06-08/25-10-11, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Таким образом, определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания должно быть вынесено в течение пяти рабочих дней не с даты окончания ранее установленного срока исполнения предписания, а с даты вынесения постановления о назначении административного наказания. С учетом того, что первое постановление о назначении административного наказания вынесено 15.12.2011, антимонопольный орган должен был вынести определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания – 22.12.2011 (с учетом выходных дней). Фактически определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания вынесено антимонопольным органом 30.11.2012 (в угловом штампе проставлена исходящая дата - 05.12.2012 № 4-2953).

Из пояснений антимонопольного органа следует, что определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания вынесено 30.11.2012, после обжалования первого постановления о назначении административного наказания в судебном порядке и получения копии постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания должно быть вынесено антимонопольным органом после вступления решения суда в законную силу (с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, а не с даты получения копии указанного судебного акта). Вместе с тем, принятие определения за пределами установленного законодательством срока не влечет его незаконности, поскольку не является пресекательным, положения закона не устанавливают последствия в случае истечения данного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушения требований статьи 51 Закона о защите конкуренции со стороны антимонопольного органа при вынесении определения об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания, которые могли повлечь нарушение прав заявителя.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ООО УК «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие ООО УК «Жилсервис», выразившееся в неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 03.10.2011; общество привлечено к административной ответственности 26.03.2013, т.е. за истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, определением от 30.11.2012 антимонопольным органом ООО УК «Жилсервис» установлен новый срок исполнения предписания от 31.08.2011 по делу                      № 04-06-08/25-10-11 - в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего определения. Указанное определение получено обществом 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66796157004577 (л.д. 50). Таким образом, срок исполнения предписания истек 26.12.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 27.12.2012. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 26.03.2013, т.е с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторного совершения административного правонарушения – постановление от 15.12.2011 № А177-19.5/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в размере 400 000 рублей, в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно