Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А69-928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административный орган правомерно установил факт отклонения режима работы теплофикационной установки общества за головными задвижками по давлению в обратных трубопроводах от заданного режима более, чем на +/- 0,2 кгс/см2, предусмотренного пунктом 4.11.1 Правил № 229, в том числе на основании документов, составленных самим обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств и норм права, свидетельствующих о возможности определения, в том числе давления сетевой воды в обратных трубопроводах ТФУ в ином порядке, обществом не представлено и не приведено.

Доводы общества о том, что пункт 4.11.1 Правил № 229 не относится к изменениям параметров в аварийных и переходных режимах, возникающих при переключении в тепловых сетях и включении резервного оборудования действие защит, которые предусмотрены пунктами 4.12.38 и 4.12.40 Правил № 229, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.11.8 Правил № 229 предусмотрено, что подпиточно-сбросные устройства должны поддерживать заданное давление на всасывающей стороне сетевых насосов при рабочем режиме тепловых сетей и останове сетевых насосов. Должна быть предусмотрена защита обратных трубопроводов от внезапного повышения давления. При возможности аварийного снижения давления сетевой воды в теплофикационной установке, подающих трубопроводах тепловой сети и системах теплопотребления должна быть предусмотрена защита от вскипания сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При невозможности обеспечения условий невскипания сетевой воды самозапуск и аварийное включение резервных сетевых или подпиточных насосов не допускается.

Пунктом 4.12.38 Правил № 229 предусмотрено, что давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/см2 (50 кПа) невскипание воды при ее максимальной температуре. Давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть в любой точке не ниже 0,5 кгс/см2 (50 кПа). Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для трубопроводов и оборудования источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.

Пунктом 4.12.40 Правил № 229 предусмотрено, что при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов, а также обеспечено невскипание сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При возможности вскипания сетевой воды самозапуск, аварийное включение резервных насосов не допускаются.

Из содержания изложенных норм права следует, что устройства защиты должны обеспечить поддержание давления в допустимых пределах для собственного оборудования независимо от источника возмущения и причин повышения давления. Правила № 229 не допускают отклонений давления сетевой воды в статических и переходных режимах во всех точках подающих и обратных трубопроводов, для всех видов оборудования по тракту сетевой воды вне зависимости от места нахождения оборудования и его балансовой принадлежности.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом пункта 4.11.1 Правил № 229, что образует объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного статьей 9.11 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в том числе пунктов 4.11.1 и 4.11.8 Правил № 229, в части обеспечения необходимого режима работы теплофикационной установки электростанции по давлению в обратных трубопроводах, защиты трубопроводов от внезапного повышения давления.

Согласно акту расследования причин включения НПТ № 3, произошедшего 08.03.2013, составленному заявителем, персонал несвоевременно отреагировал на изменение параметров теплосети  из-за отсутствия предупредительной звуковой и световой сигнализации на регистрирующих приборах по давлению в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на ГРЩУ, недостаточно громкого и короткого (1 секунда) сигнала при автоматическом включении НПТ статья № 3 на УГВС (т. 1 л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества о том, что административным органом не установлено, имелась ли у общества возможность соблюдения требований, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от  16.04.2013 № 20/020.Юл отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.11 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июня 2013 года по делу                           № А69-928/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова