Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  статьей 22, подпунктами «б», «е», «ж», «к» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение от 08.11.2012 (исх. № 18457) и предписание от 08.11.2012 (исх. № 18458) вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что  антимонопольным органом доказан, в том числе факт нарушения ООО «КРЭК» требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Иланский и ООО «КРЭК» был заключен договор аренды муниципального имущества г. Иланский (объектов электросетевого хозяйства) от 01.12.2011 № 23, сроком на 21 день (с 01.12.2011 по 21.12.2011). После окончания срока действия договора аренды от 01.12.2011 № 23 ООО «КРЭК» не возвратило арендодателю муниципальное имущество.

По результатам открытого аукциона между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 № 24/04.2400.2617.11, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012   (11 месяцев).

Администрация г. Иланский обратилась в суд с иском об обязании ООО «КРЭК» вернуть муниципальное имущество и имеющуюся техническую документацию на него. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу № А33-1145/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, на ООО «КРЭК» возложена обязанность возвратить администрации г. Иланский по акту приема-передачи имущество. Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распоряжением администрации г. Иланский          № 202-д от 22.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора аренды № 23 от 01.12.2011 с ООО «КРЭК» назначена передача имущества из аренды на 23.12.2011. ООО «КРЭК» в письме от декабря 2011 года сообщило администрации, что передача объектов сопряжена с дополнительными действиями и расходами временными и финансовыми (демонтаж отделимых улучшений, подготовка технической документации и др.). В письме ответчик в целях формирования комиссии со стороны ООО «КРЭК» и назначения уполномоченных органов, подготовки документации, просит определить со стороны арендодателя ответственных за передачу объектов и пригласить новую эксплуатирующую организацию, назначить дату возврата имущества, передачи документов на 28-30.12.2011. Письмом № 16 от 12.01.2012 администрация       г. Иланский обратилась к ООО «КРЭК» с просьбой осуществить возврат арендованного имущества и подписать акт приема-передачи, сообщила о неявке представителей арендатора на указанную дату и просило начать возврат имущества (письмо получено ООО «КРЭК» 13.01.2012 вх. № 12/155).

Письмом от 19.06.2012 № 612 (т.3, л.д. 224) администрация г. Иланский уведомила ОАО «МРСК Сибири» о том, что оформление акта приема-передачи имущества (электросетевого комплекса) от ООО «КРЭК» состоится в соответствии с планом-графиком, утвержденным распоряжением главы г. Иланский от 19.06.2012 № 119-Д (т.3, л.д. 225-226). Окончание указанных мероприятий запланировано на 03.08.2012.

Фактически передача имущества (электросетевого комплекса) от ООО «КРЭК» к администрации г. Иланский произведена 31.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т.4, л.д. 118-138).

Уведомлением от 30.07.2012 (т.1., л.д. 58-60) администрация г. Иланский сообщила ОАО «МРСК Сибири» о расторжении договора аренды от 22.12.2011 № 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендатором условий договора (пунктов 7.1, 7.2, 5.10, 5.12). Основанием расторжения договора названы пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 договора.

01.08.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ООО «КРЭК» (арендатор) на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) № 21 (т.4., л.д. 30-33), из приложений № 1, № 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства,  являющиеся предметом договора аренды от 22.12.2011 № 24/04.2400.2617.11, заключенного между администрацией г. Иланский и ОАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 по делу № А33-13457/2012, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заключенный между администраций г. Иланский и ООО «КРЭК» договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 № 21, признан недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29.03.2013 № А33-13104/2012, вступившим в законную силу, признаны недействительными (незаконными) распоряжение администрации г. Иланский от 31.07.2012 № 138-Д и действия администрации г. Иланский, в том числе по направлению ОАО «МРСК Сибири» уведомления от 30.07.2012.

В судебном порядке договор от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.1 также не расторгался.

Таким образом, неправомерные действия администрации г. Иланский и ООО «КРЭК» по заключению с 01.08.2012 договора аренды № 21 электросетевого имущества, переданного на праве аренды ОАО «МРСК Сибири», создают необоснованные препятствия осуществлению ОАО «МРСК Сибири» деятельности по передаче электрической энергии на территории г. Иланский.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебных актов, имеющих преюдициальное значения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между администрацией г. Иланский и ООО «КРЭК» постоянно заключаются краткосрочные договоры аренды муниципального имущества, затягиваются сроки по возврату муниципального имущества (возврат муниципального имущества происходит по решению суда), приходит к выводу о том, что между администрацией г. Иланский и ООО «КРЭК» действует соглашение (в том числе устное), в соответствии с которым администрация г. Иланский предоставляет только ООО «КРЭК» во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования, а ООО «КРЭК» принимает передаваемое имущество и использует его в целях предпринимательской деятельности. Указанное соглашение приводит к ограничению конкуренции, в частности к устранению с товарного рынка ОАО «МРСК Сибири», а также может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него иных хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно признал ООО «КРЭК» нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, решение УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012          (исх. № 18457) в оспариваемой ООО «КРЭК» части, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ООО «КРЭК».

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не указано, какими именно доказательствами подтверждается наличие соглашения между ООО «КРЭК» и администрацией          г. Иланский, опровергается представленным в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой ООО «КРЭК» части.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции признал недействительным предписание антимонопольного органа от 08.11.2012 по делу № 363-15/16/17.1-12, полагая, что оспариваемое предписание, вынесенное антимонопольным органом без учета фактических сведений о состоянии имущества, не направлено на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание от 08.11.2012 (исх. № 18458) возлагает на администрацию                г. Иланский и ООО «КРЭК» обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно совершить действия по возврату муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства г. Иланский.

При этом, исходя из текста решения от 08.11.2012 (исх. № 18457) следует, что  антимонопольным органом не установлено у кого, на каких условиях находилось имущество в момент рассмотрения антимонопольного дела. В материалах имеется акт приема-передачи муниципального имущества от 31.08.2012, согласно которому арендатор – ООО «КРЭК» сдал имущество, а арендодатель – администрация г. Иланский, принял имущество. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 25.10.2012 № 24 (т.4, л.д. 92-117), согласно которому муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский, передано администрацией г. Иланский во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инженеринговый центр».

Ссылка антимонопольного органа на то, что оспариваемое предписание не ограничивает собственника в возможности распоряжения имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка антимонопольного органа на то, что муниципальное имущество г. Иланский находилось во владении и пользовании у ООО «КРЭК» 25.10.2012, что подтверждается договором от 25.10.2012 № 11/15/12, заключенным между ООО «КРЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр», также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств (в материалах дела отсутствует договор от 25.10.2012 № 11/15/12, заключенным между ООО «КРЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»).

Таким образом,