Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если  лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя довод о том, что истец пропустил срок исковой давности, ответчик не обосновал момент, с которого начинает течь срок исковой давности (документальное обоснование момента нарушения прав других собственников незаконным владением путем лишения доступа в это помещение, представление сведений о том, когда был установлен режим, при котором собственники помещений перестали пользоваться спорным имуществом, были лишены доступа).   При этом апелляционный суд полагает, что начало действия такого режима при отсутствии у истца сведений о причинах его установления не является моментом для отсчета срока исковой давности. Отказ собственников от использования одной лестницы при наличии другой не означает  выбытие общего имущества  из фактического владения сособственников. Ответчик не представил сведений о том, что истец узнал или должен был узнать о проведении ответчиком реконструкции ранее 20.09.2009 (настоящий иск заявлен  20.09.2012), основания для отказа в иске в связи с истечение срока исковой давности отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу № 1689/11 изложен правовой подход в соответствии с которым, в случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. Поскольку предыдущий собственник имущества исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

В деле отсутствуют доказательства того, что Калимуллин Марат Яхиевич (предыдущий собственник помещения истца) обращался в суд с подобным иском к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что ответчик является добросовестным приобретателем комнаты № 1 в помещении № 8 не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора о правах на общее имущество зданий. Ответчик наравне с истцом, и с другими собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94 является собственником общего имущества в здании, в том числе и спорной комнаты № 1.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии   оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу №А33-15096/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу № А33-15096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина