Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А33-16297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества (геофизического оборудования и аппаратуры, спутникового оборудования и источников ионизирующего излучения, далее – спорное оборудование) на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора). Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке с предварительным извещением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 02.06.2012 по инициативе ответчика и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2012 №1 к договору арендованное имущество считается переданным истцу 02.06.2012, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование оборудованием за четыре месяца (февраль-май 2012 года) составляет 1 793 600 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копию письма от 01.03.2012 №исх-8-ВГФ о расторжении договора с 01.06.2012 с отметкой о его получении 01.03.2012 директором открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» Каргашиным В.В. и копию письма от 01.03.2012 №исх-8-ВГФ с отметкой о его получении Черепановым Р.Ю. 01.03.2012. Оригинал письма от 01.03.2012 №исх-8-ВГФ с отметкой о его получении 01.03.2012 директором открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» Каргашиным В.В. в материалы дела не представлен. Иные доказательства вручения истцу письма от 01.03.2012 №исх-8-ВГФ в материалы дела не представлены.

Истец  ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие  23.09.2012 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя (23.06.2012 ответчиком получено уведомление истца от 22.06.2012 о расторжении договора), заявил о фальсификации доказательства - уведомления от 01.03.2012 №исх-8-ВГФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена физико-химическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 №261/3.2 установить соответствует ли время выполнения рукописной записи в уведомлении от 01.03.2012, врученного Черепанову Р.Ю., с рукописной отметкой Черепанова Р.Ю о его получении, указанной в ней дате (01.03.2012), установить в какой период времени выполнена рукописная запись не представляется возможным.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств (писем ответчика от 20.09.2012 и от 09.11.2012, акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 №1005 СРБ, акта приема-передачи от 01.12.2012) следует, что после 02.06.2012 ответчик осуществлял пользование арендованным имущества, считал договор действующим до 31.12.2012. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие с 24.09.2012 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя 23.09.2012. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в соответствии с уведомлением, врученным истцу 01.03.2012, условиями дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды договор аренды расторгнут сторонами 02.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 2 690 400 рублей, исходя из суммы арендной платы за месяц, установленной договором (448 400 рублей х 6 = 2 690 400 рублей).

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку фактическое пользование ответчиком имуществом истца с 01.02.2012 по 31.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате истцом соблюден, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика                         2 690 400 рублей задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ в связи с большим объемом работ подписаны «автоматически», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в правовом отношении.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

19.09.2012 истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного в том числе по договору, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия договора.

В письме от 20.09.2012 ответчик сообщил истцу, что указанная выше телеграмма им получена, что срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2013). Однако, ответчиком дата и место передачи арендованного имущества не указаны, то есть обязанность по передаче арендодателю арендованного имущества им не исполнена.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества, в отношении которого заявлены требования о его возврате, или доказательства того, что истец уклонялся от получения указанного имущества, в материалы дела не представлены.

Поскольку часть имущества возвращена ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить спорное оборудование.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2013 года по делу                      № А33-16297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова