Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2013 года по делу  №  А33-16301/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

 открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, далее - ответчик) о взыскании 918 027 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 13765 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, об обязании осуществить возврат истцу имущества, указанного в п. 1.1. договора, а именно: автотранспортного средства (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86).

Решением Арбитражного суда Красноярского края года от 05 июня 2013 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взысканы денежные средства в сумме 918 027 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы  в сумме 44 340  рублей 43 копейки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» возвратить истцу имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а именно: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86).

Открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» из федерального бюджета возвращено  275 рублей 32 копейки  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- договор является расторгнутым с 02.06.2012 исходя из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору аренды и в связи с вручением 01.03.2012  уполномоченному представителю истца уведомления о расторжении договора аренды, следовательно, задолженность ответчика составляет 564 027 рублей 97 копеек (с учетом частичной оплаты за февраль),

- подписание актов выполненных работ за июнь-июль 2012 года носило технический характер, в связи с большим объемом договорных отношений между сторонами акты были подписаны «автоматически».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №503 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012 автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 Подъёмник каротажный ПКС-7 (инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ 88).

Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 177 000 рублей с учетом НДС. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня ее получения (пункт 4.6. договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

Имущество передано ответчику по акту сдачи-приёмки от 01.02.2012.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ №272 СРБ от 29.02.2012 на сумму 177 000 рублей, №472 СРБ от 31.03.2012 на сумму 177 000 рублей, №1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 рублей, №1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 рублей.

05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено (накладная DIMEX 8926639) письмо от 31.05.2012 исх-784-ПГД с требованием погасить задолженность, в том числе по договору в размере 177 000 рублей. В письме также указано, что в случае неисполнения требований в течение 20 дней со дня его получения, истец будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2012 ответчиком получено уведомление истца от 22.06.2012 о расторжении договора через три месяца после получения ответчиком названного уведомления.

10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено (почтовое уведомление от 10.08.2012 №20039) письмо от 09.08.2012 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору в размере 564 027 рублей 97 копеек. В письме также указано, что в случае неисполнения требований в течение 20 дней со дня его получения, истец будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.09.2012 истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного, в том числе по договору, в связи с истечением 23.09.2012 срока действия договора.

В письме от 20.09.2012 ответчик сообщает истцу, что указанная выше телеграмма была им получена, срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Претензия от 26.09.2012, направленная ответчику 28.09.2012 (почтовое уведомление от 28.09.2012 №23639), содержит требования аналогичные претензии от 09.08.2012, но на сумму      918 027 рублей 97 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2012 к договору, в котором стороны указали, что передача арендуемого имущества будет осуществляться на подбазе ответчика в г. Усинск. Также стороны установили обязанность арендодателя в течение трех календарных дней после получения соответствующего уведомления от арендатора о выводе из аренды имущества или по окончании срока действия договора принять арендуемое имущество на подбазе арендатора в г. Усинск. В случае неявки представителя арендодателя и не подписания акта сдачи-приемки арендуемого соглашения, арендуемое имущество считается переданным арендодателю в срок, указанный в соответствующем уведомлении или датой окончания срока действия договора.

Также ответчик представил в материалы дела экземпляр письма №исх-7-ВГФ от 01.03.2012 о расторжении договора с 01.06.2012 с отметкой о его получении 01.03.2012 Черепановым Р.В. (представителем истца по доверенности).

Истцом в материалы дела представлен приказ от 17.02.2012 №177/1-К о расторжении с 19.02.2012 с Черепановым Р.В. трудового договора по инициативе работника.

Согласно заключению эксперта №255/3.2. от 10.04.2013 установить соответствует ли время выполнения рукописной записи в уведомлении от 01.03.2012, врученном Черепанову Р.Ю. с рукописной отметкой Черепанова Р.Ю. о его получении, указанной в ней дате (01.03.2012), установить, в какой период времени выполнена рукописная запись, не представляется возможным.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору за период с февраля по июль 2012 составляет 918 027 рублей 97 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2012 № 503 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа, урегулированные статьями 606 - 620, 622, 642 - 648 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Имущество (автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 Подъёмник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ 88) передано ответчику по акту сдачи-приёмки от 01.02.2012.

28.09.2012 истцом ответчику  направлена претензия от 26.09.2012 (почтовое уведомление от 28.09.2012 №23639) с требованием погасить задолженность, в том числе по договору № 503 за период февраль-июль 2012 года в размере 918 027 рублей 97 копеек.

Ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды в размере 918 027 рублей 97 копеек.

Наличие задолженности с февраля по май 2012 года признано ответчиком, признание иска в указанной части принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность за ответчика по арендной плате за июнь и июль 2012 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ №1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 рублей, №1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 рублей.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 918 027 рублей 97 копеек за период с февраля по июль 2012 года, доказательств внесения арендной платы не представлено, требование истца о взыскании           918 027 рублей 97 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор является расторгнутым с 02.06.2012 исходя из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору аренды и в связи с вручением 01.03.2012  уполномоченному представителю истца уведомления о расторжении договора аренды, следовательно, задолженность ответчика составляет 564 027 рублей 97 копеек (с учетом частичной оплаты за февраль), на основании следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора он заключен на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.1. договора), однако договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке с предварительным извещение другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт вручения истцу 01.03.2012 письма №исх-7-ВГФ от 01.03.2012 о расторжении договора по инициативе арендатора с 02.06.2012.

Согласно