Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключению эксперта от 15.04.2013 №261/3.2 установить соответствует ли время выполнения рукописной записи в уведомлении от 01.03.2012, врученном Черепанову Р.Ю. с рукописной отметкой Черепанова Р.Ю. о его получении, указанной в ней дате (01.03.2012), установить, в какой период времени выполнена рукописная запись, не представляется возможным. При этом заявление истца о фальсификации уведомления о расторжении договора от 01.03.2012 с отметками о его получении представителем истца не нашло своего подтверждения.

Однако,  из представленных в материалы дела доказательств (писем ответчика от 20.09.2012 и от 09.11.2012, актов приема-сдачи выполненных работ №1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 рублей, №1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 рублей) следует, что после 02.06.2012 ответчик осуществлял пользование арендованным имущества, считал договор действующим до 31.12.2012.

Так, между истцом и ответчиком подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ №272 СРБ от 29.02.2012 на сумму 177 000 рублей, №472 СРБ от 31.03.2012 на сумму 177 000 рублей, №1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 рублей, №1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 рублей.

19.09.2012 истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного, в том числе по договору, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия договора.

В письме от 20.09.2012 ответчик сообщает истцу, что указанная выше телеграмма была им получена, срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о желании расторгнуть с истцом договор с  02.06.2012 и о прекращении с указанной даты между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика  о том, что подписание актов выполненных работ за июнь-июль 2012 года носило технический характер, в связи с большим объемом договорных отношений между сторонами акты были подписаны «автоматически», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. противоречит материалам дела и не опровергает установленный  факт пользования ответчиком арендованным имуществом в июне и июле 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2012 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя.

Указанное обстоятельство  подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.06.2012 о расторжении договора через три месяца после получения ответчиком названного уведомления, которое было получено ответчиком 23.06.2012; телеграммой истца от 19.09.2012, направленной ответчику с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного, в том числе по договору, в связи с истечением 23.09.2012 срока действия договора;  письмом ответчика от 20.09.2012, в котором он сообщает истцу, что указанная выше телеграмма была им получена, однако срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 918 027 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела (телеграммой истца от 19.09.2012, письмом ответчика от 20.09.2012) подтверждается, что истец выполнил свою обязанность в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2013), направил ответчику телеграмму с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного, в том числе по договору, в связи с истечением 23.09.2012 срока действия договор. Однако ответчиком дата и место передачи арендованного имущества указаны не были, то есть обязанность по передаче арендодателю арендованного имущества им не исполнена.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества, в отношении которого заявлены требования о его возврате, или доказательства того, что истец уклонялся от получения указанного имущества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить следующее имущество: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» июня   2013  года по делу       №А33-16301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова