Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что комитет неоднократно изменял техническое задание, что привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска 30.01.2013 направил в адрес ООО «НОК-Автоматик» предложение о расторжении муниципального контракта от 14.08.2012.

Соглашение о расторжении муниципального контракта обществом не подписано, в установленный контрактом срок общество обязательства по выполнению работ не исполнило.

При таких обстоятельствах требования комитета о расторжении муниципального  контракта  от 14.08.2012 № 0180300005912000015-0119238-01 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы общества о том, что комитет своими действиями аннулировал соглашение от 30.01.2013 о расторжении муниципального  контракта; повторно соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес общества не направлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 127 рублей 84 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренного контрактом обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по встречному иску насчитана неустойка в размере 16 127 рублей 84 копеек. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно. Арифметическая правильность расчета неустойки обществом не оспорена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «27» июня 2013 года по делу № А74-624/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июня 2013 года по делу                        № А74-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская