Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»): Многогрешновой Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2012 № 538,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2013 года по делу  № А33-8002/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2013 № 1099.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административный орган не доказал вины ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» во вмененном нарушении;

- порядок ценообразования был нарушен собственниками многоквартирного жилого дома, а не обществом;

- нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;

- порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также ряд иных документов, которыми общество не располагает;

- решением  Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске, который, при отсутствии решения собственников, и был применен обществом;

- результаты заочного голосования, на котором были утвержден размер платы (протокол от 10.02.2013 № 5) являются недействительными, поскольку заочное голосование проведено с существенными нарушениями.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Танченко Елена Альбертовна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Танченко Елены Альбертовны.

Представитель ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления от 29.04.2013 № 1099, копия договора управления от 11.11.2006 № 393, копия протоколов общего собрания собственников помещений от 10.02.2013 № 5  и  от 01.02.2013 № 4 с приложениями.

Поскольку копия постановления от 29.04.2013 № 1099, копия договора управления от 11.11.2006 № 393, копия протоколов общего собрания собственников помещений от 10.02.2013 № 5  и  от 01.02.2013 № 4 имеются в материалах дела, указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приложения к протоколам от 10.02.2013 № 5  и  от 01.02.2013 № 4 судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление с жалобой на осуществление ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

На основании поступившего заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелевой О.П.  вынесено определение от 02.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что лицо, обратившееся в адрес административного органа, проживает и является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома №57 по ул. Щорса в г. Красноярске.

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 № 393 является управляющей компанией многоквартирного дома № 57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса. Осуществляя функции управления многоквартирного дома ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»  самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проведения общего собрания собственников помещений и выставляло соответствующие счета.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелева О.П. в присутствии представителя общества по доверенности составила протокол от 18.04.2013 № 1179.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2012 № 1099, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в присутствии представителя ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», не согласившись с постановлением от 29.04.2012 № 1099 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 09.02.2011 № 40 протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 № 1179 составлен, постановление от 29.04.2012 № 1099 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» переданы обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации сроком на три года (протокол от 15.12.2010 № 3-10).

Протокол об административном правонарушении составлен при участии Порфиненко Л.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2012 № 552, в отсутствие законного представителя ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление от 16.04.2013 о составлении протокола вручено ООО ГУК «Жилфонд» и  ООО «УК Жилбытсервис» 16.04.2012, что подтверждается  штампами в уведомлении).

Оспариваемое постановление вынесено при участии Порфиненко Л.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2012 № 552.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников