Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № 57 по ул. Щорса в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 № 393.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол №5 от 10.02.2013 года, которым собственники помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Щорса в г. Красноярске утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управляющая компания полагает, что данный протокол ничтожен в связи с процессуальными нарушениями в проведении общего собрания. По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о действительности данного протокола не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суть правонарушения, совершение которого вменяется заявителю, состоит в применении тарифа на жилищную услугу в соответствии с указанными размерами предлагаемых тарифов на 2012, 2013 годы, установленных решением  Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», то есть управляющая компания не руководствовалась протоколом, независимо от его действительности или недействительности.

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договор от 11.11.2006 № 393, в соответствии  с положениями которого стоимость услуг устанавливается в размере платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений  дома. Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и  ремонт общим собранием не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Как указывает управляющая компания, учитывая, что собственники не утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание указанные положения договора от 11.11.2006 № 393, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» установило тариф на жилищную услугу в соответствии с указанными размерами предлагаемых тарифов на 2012, 2013 годы, установленных решением  Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске».

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Щорса в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», является необоснованным.

Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, ссылка ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», а также положения договора от 11.11.2006 № 393, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» при  отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Довод заявителя о том, что Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не подлежит  применению, является необоснованным.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. При этом из его содержания не следует, что таким лицом не может быть управляющая компания и порядок не применим к рассматриваемой ситуации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Ссылка ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на то обстоятельство, что порядок ценообразования был нарушен самими собственниками многоквартирного жилого дома, а не обществом, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение собственниками своих обязательств не исключает наличия в действиях общества вины.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в случае, если, по мнению общества, собственники нарушают свои обязательства, не было лишено возможности отказаться от исполнения договора от 11.11.2006 № 393.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» является доказанной.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основания для отмены постановления от 29.04.2013 № 1099 в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об