Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года по делу               №А69-1154/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хадылыг» (далее – СПК «Хадылыг», должник) (ОГРН 1061717009122, ИНН 1717025554) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хадылыг» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Производство по делу №А69-1154/2013 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. По мнению уполномоченного органа, возможно привлечь к субсидиарной ответственности руководителя СПК «Хадылыг» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду неуважительности и необоснованности причин для объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СПК «Хадылыг» зарегистрирован в качестве юридического лица 30.03.2006 в налоговом органе за ОГРН 1061717009122.

Последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представлена в налоговый орган 16.01.2009.

На основании акта налоговой проверки от 25.01.2011 №06-11-072, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.02.2011 №15, налоговой декларации по УСН за 2008 год, начислена задолженность в общей сумме 5 643 566 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением СПК «Хадылыг» требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 09.11.2010 №51848, №51849, от 17.03.2011 №585 Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия СПК «Хадылыг» в банках от 14.01.2011 №1044, №1045, №1046, №1047, №1048, №1049, №1050, №1051, №1052, №1053, №1054, №1055, №1056, №1057, №1058, №1059, №1060, №1061, №1062, №1063, №1064, №1065; от 06.12.2010 №3179, №3180; от 10.04.2012 №1169, №971, №972, №973, №974, №975, №976, №977, №978, №979, №980, №981, №982, №983, №984, №985, №986, №987.

После их неисполнения налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 10.05.2011 №178, от 02.11.2012 №439 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 5 643 566 рублей 17 копеек, в том числе по налогам - 3823823 рублей 24 копеек, пени и штрафы в сумме 1 819 742 рублей 93 копеек.

Отделом по реализации особо важных исполнительных производств судебных приставов г. Кызыла возбуждены исполнительные производства (постановления от 16.05.2011 №13166, от 28.04.2012 №40927/12/02/17, от 08.11.2012 №110427/12/02/17), которые впоследствии окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества и доходов должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган считает, что СПК «Хадылыг» имеет все признаки отсутствующего должника по следующим основаниям:

1. СПК «Хадылыг» не ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 09.01.2012 №209-О о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности юридическим лицом в течение последних 12 месяцев.

2. За период с 01.11.2011 по 01.11.2012 операции по расчетным счетам, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности СПК «Хадылыг» не осуществлялись, что подтверждается справкой Тувинского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 15.11.2012 №057-24-21/2304.

3. Имущество, на которое можно обратить взыскание и покрыть судебные расходы у СПК «Хадылыг» отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справками Службы Гостехнадзора по Республике Тыва от 19.11.2012 №26, Управления ГИБДД г. Кызыла от 21.11.2012 №27/5713, Управления Федеральной регистрационной службы Республики Тыва от 20.11.2012 №01/144/2012-486.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что на данный момент установить место нахождения должника не представляется возможным.

Заявитель указывает, что требования уполномоченного органа в сумме 5 643 566 рублей 17 копеек превышают сумму расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Статьей 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

В материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают отсутствие денежных средств и имущества у должника (согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы).

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что требования уполномоченного органа в сумме 5 643 566 рублей 17 копеек превышает сумму расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным