Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Также в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве СПК «Хадылыг».

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит отклонению согласно следующему.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 №16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). Также положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, только заявления уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – СПК «Хадылыг» без представления каких-либо доказательств реальности осуществления данного факта недостаточно для продолжения процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлено письмо Прокуратуры Республики Тыва от 17.10.2011 №648ж-11, в котором уполномоченному органу отказано в привлечении к административной ответственности руководителя СПК «Хадылыг», предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты должником недоимки по обязательным платежам он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, не представлено.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Хадылыг» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013 в части необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого определения первого абзаца (об отказе в удовлетворении заявления), на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве при отказе в признании должника банкротом суд принимает судебный акт в виде решения, а не определения. Решение принимается по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части об отказе в признании должника банкротом является самостоятельным судебным актом (решением об отказе в признании должника банкротом), выносимым по иным основаниям, нежели изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению в виде исключения из текста резолютивной части абзаца первого следующего содержания: «в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хадылыг» о признании его несостоятельным (банкротом) отказать». Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013 в части вывода о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года по делу              №А69-1154/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Производство по делу А69-1154/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хадылыг» (ОГРН 1061717009122, ИНН 1717025554) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская