Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ответчика): Титовой В.И., на основании  доверенности от 23.07.2013 № 12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 июля 2013 года по делу  № А33-7998/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) (далее - истец, ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) (далее - ответчик, ООО «ДЗНВА») о взыскании 17 684 рублей 66 копеек долга, 892 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу                   № А33-7998/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДЗНВА» в пользу ООО «Стройинжиниринг» взыскано 17 684 рубля 66 копеек долга, 892 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 20 577 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- поскольку в счет-договоре от 08.08.2012 № Ц0401005 отсутствует подпись истца, указанный счет-договор считается незаключенным, в связи с чем, предмет поставки сторонами не согласован;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 24.08.2012 № 8038 является акцептом на счет-договор от 08.08.2012 № Ц0401005, так как в графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что оплата произведена на основании иного счета от 08.08.2012 № Ц041005; счет-договор от 08.08.2012 № Ц0401005 до настоящего времени истцом не оплачен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по поставке продукции в адрес истца;

- ответчик правомерно отменил поставку товара, в связи с просрочкой истцом оплаты товара;

- истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых удовлетворен судом первой инстанции; поскольку счет-договор поставки от 08.08.2012 № Ц0401005 сторонами не заключен, срок поставки продукции не определен, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть рассчитаны с даты предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия истца в адрес ответчика направлена 04.12.2012, срок для возврата денежных средств должен быть установлен не позднее 11.12.2012); размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 526 рублей 86 копеек.

ООО «Стройинжиниринг» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

ООО «Стройинжиниринг», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2013 и размещения 06.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДЗНВА» выставило ООО «Стройинжиниринг» счет на оплату товара от 08.08.2012        № Ц0401005 на сумму 29 190 рублей 84 копейки (оферта).

Полученная от ответчика оферта акцептована истцом путем оплаты указного счета платежным поручением от 24.08.2012 № 8038, что подтверждает заключение сторонами договора поставки на условиях, указанных в счете от 08.08.2012 № Ц0401005 (л.д. 10).

По указанному счет-договору поставщик обязуется изготовить и поставить автоматические выключатели в общем количестве 14 штук по цене 1767 рублей за одну штуку, а покупатель обязуется оплатить товар в размере, указанном в счет-договоре поставки.

Пунктом 2 счет-договора поставки от 08.08.2012 № Ц0401005 установлен срок изготовления и поставки товара - в течение 45 дней с даты оплаты.

Поскольку оплата товара была произведена 24.08.2012, то товар в полном объеме должен быть поставлен ответчиком истцу 09.10.2012.

21.11.2012 ответчиком истцу произведена частичная поставка товара на общую сумму                10 425 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой от 21.11.2012 № С 000086096 (л.д. 12-13). Товар на сумму              17 684 рублей 66 копеек поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 31.01.2013 № 21 с требованием вернуть 17 684 рублей               66 копеек оплаченного по счету от 08.08.2012 № Ц0401005 товара, а также оплатить штрафные санкции в размере 658 рублей 31 копейки (л.д. 15). Претензия от 31.01.2013 № 21 получена ответчиком 12.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 39404252065435 (л.д. 16).

Письмом от 24.01.2013 № 58 (л.д. 17) ответчик информировал истца о том, что ООО «ДЗНВ» обязуется в срок до 20.02.2013 сообщить о дате погашения имеющейся задолженности, однако ответ истцу не направлен, товар на сумму 17 684 рублей 66 копеек ответчиком истцу не поставлен, 17 684 рублей 66 копеек оплаченного по счету от 08.08.2012 № Ц0401005 товара истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройинжиниринг» в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях, указанных в счете от 08.08.2012 № Ц0401005.

Довод ответчика о том, что счет-договор не заключен, в связи с отсутствием в нем подписи истца, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, цена, количество и срок поставки товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи                  432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела ООО «ДЗНВА» выставило ООО «Стройинжиниринг» счет на оплату товара от 08.08.2012 № Ц0401005 на сумму 29 190 рублей 84 копеек (оферта).

Полученная от ответчика оферта акцептована истцом путем оплаты указного счета платежным поручением от 24.08.2012 № 8038.

В выставленном счете-договоре от 08.08.2012 № Ц0101005 содержатся все существенные условия договора поставки (наименование товара, цена, количество, срок поставки).

Таким образом, истец, оплатив счет-договор, фактически заключил с ответчиком договор поставки. Перечисленные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты товара ответчиком не были возвращены, уведомление об отказе от договора не поступало, то есть ответчик одобрил заключение сделки. Кроме того, во исполнение договора ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 10 425 рублей 30 копеек.

Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела платежное поручение               от 24.08.2012 № 8038 не является акцептом на счет-договор от 08.08.2012 № Ц0401005, так как в графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что оплата произведена на основании  счета от 08.08.2012 № Ц041005 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, по частичной поставке товара следует, что оплата товара платежным поручением от 24.08.2012 № 8038 произведена по счет-договору поставки от 08.08.2012 № Ц0401005, доказательств обратного суду не представлено. Указанный в платежном поручении от 24.08.2012 № 8038 счет от 08.08.2012 № Ц041005 в материалы дела не представлен. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной опечатке при указании в платежном поручении номера счета «№ Ц041005» вместо «№ Ц0401005».

В соответствии с пунктом