Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам поставки применяются положения о договоре купле-продаже.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.08.2012 № 8038 по счету от 08.08.2012 № Ц0401005 произведена оплата товаров на сумму 29 190 рублей 84 копейки. 21.11.2012 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 10 425 рублей 30 копеек. Доказательств поставки товара истцу на сумму 17 684 рублей 66 копеек или возврата 17 684 рублей 66 копеек предварительной оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по счет-договору поставки от 08.08.2012 № Ц0401005.

Довод ответчика об отмене поставки товара в связи с просрочкой истцом оплаты товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком не был произведен истцу возврат уплаченных денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 17 684 рублей 66 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой поставки товара (учитывая частичную поставку товара 22.11.2011 на сумму 10 425 рублей 30 копеек), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 рублей 92 копеек за период с 09.10.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

За период с 09.10.2012 по 20.11.2012 (42 дня) за пользование чужими денежными средствами на полную сумму предоплаты: 29 190 рублей 84 копейки х 42 х 8,25/36000 = 280 рублей 96 копеек.

За период с 22.11.2012 по 22.04.2013 (151 день) за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму предоплаты: 17 684 рубля 66 копеек х 151 х 8,25/36000 =          611 рублей 96 копеек.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 892 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.10.2012 по 22.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Счет-договор поставки от 08.08.2012                № Ц0401005 между сторонами не заключен, в связи с чем, срок поставки продукции не определен и проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть рассчитаны с даты предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия истца в адрес ответчика направлена 04.12.2012, срок для возврата денежных средств должен быть установлен не позднее 11.12.2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях, определенных счетом от 08.08.2012 № Ц 0401005. Таким образом, срок поставки продукции определяется в соответствии с условиями указанного счет-договора, то есть в течение 45 дней с даты оплаты товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДЗНВА» - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 ООО «ДЗНВА» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «ДЗНВА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу                      № А33-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) в доход федерального бюджета             2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова