Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечисленных условий, названный договор, представленный в материалы дела содержит так же условие о том, что расчетным периодом для оплаты оказываемых ООО «Контакт» по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель постановил:

- обратить взыскание на право требования должника ООО «Контакт» по договору 016/3-130 от 30.07.2010;

- запретить ООО «Контакт» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» изменять правоотношения, на основании которых возникло право ООО «Контакт» на получение денежных средств;

- обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО «Контакт» по договору № 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным;

- разъяснить ООО «Контакт» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» что со дня получения ОАО «Красноярскэнергосбыт» настоящего постановления исполнение им соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный депозитный счет подразделения судебных приставов.

Законность названного постановления, содержащихся в нем требований не оспаривалась никем из сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, исполнение которого для ОАО «Красноярскэнергосбыт» является обязательным, состоит в том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» было обязано перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО «Контакт» по договору № 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетный месяц устанавливается в соответствии с условиями договора № 016/3-130 от 30.07.2010. В рассматриваемом деле таким отчетным месяцем является декабрь 2012 года, после чего 29.12.2012, как следует из письма №019-13/121 от 15.02.2013, договор между ООО «Контакт» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был расторгнут, отчетных периодов, следующих за декабрем 2012 года, не возникло.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013, оплата за услуги за декабрь 2013 года должна была быть перечислена до (включительно) 15.01.2013 года; вместе с тем постановление получено ОАО «Красноярскэнергосбыт» 15 января 2013 года, согласно штампу входящего номера, то есть до (включительно) 15.01.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» не имело возможности перечислить на указанный счет денежные средства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины, как на то указывает представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку 15.01.2013 года денежные средства не были перечислены никому. Все действия по перечислению денежных средств были совершены 16.01.2013 (подготовка платежного поручения) и 17.01.2013 (перечисление денежных средств), то есть уже после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Правонарушение – «не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя» может быть совершено как путем бездействия – невыполнения обязанности к определенному сроку, или путем действия – путем совершения действий, которые нарушают возложенную на лицо обязанность или являются ее ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В таком случае рассматриваемое административное правонарушение может рассматриваться в качестве оконченного либо с момента истечения срока для исполнения обязанности, возложенной постановлением судебного пристава-исполнителя – то есть с 15 числа месяца, следующего за отчетным, где отчетный месяц – декабрь 2012 года, срок исполнения обязанности – 15 января 2013 года, дата совершения правонарушения – 16 января 2013 года. Либо с момента совершения действий, которые направлены на нарушение обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем – 16 января 2013 года, поскольку 16.01.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлено платежное поручение № 493 на сумму 11 461 831 рублей 26 копеек о перечислении указанной суммы на расчетный счет должника ООО «Контакт», открытый в ООО «КБ Стромкомбанк».

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 16 января 2013 года.

Совершение действий по перечислению денежных средств ООО «Контакт» со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» прямо противоречило законному требованию судебного пристава-исполнителя – обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО «Контакт» по договору № 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

Довод о том, что правонарушение носит длящийся характер и продолжается во все последующие периода (до 15 февраля и далее) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что договор был расторгнут в декабре 2012 года, то есть отчетного периода – января 2013 года, срок оплаты за потребленные в котором услуги наступил бы 15 февраля 2013 года, не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен также с доводом ответчика о том, что с 15.01.2013 началось неисполнение обязанности по перечислению денежных средств за отчетный месяц (декабрь 2012 года) и продолжилось, после чего наступил новый срок исполнения этой обязанности – 15.02.2013, поскольку такой подход прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» должно было принять меры по возврату неосновательного обогащения от ООО «Контакт». Установление того, являются ли полученные ООО «Контакт» денежные средства неосновательным обогащением не входит в предмет настоящего спора и не может рассматриваться без участия ООО «Контакт». Принятие каких-либо мер не возлагается на ОАО «Красноярскэнергосбыт» законом и постановлением судебного пристава-исполнителя. Возложенная на общество обязанность состоит в перечислении денежных средств, подлежащих оплате ООО «Контакт» по договору № 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, поэтому ответственность может наступать только за неисполнение этой обязанности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Вместе с тем, отсутствие действий, направленных на достижение указанных результатов, не может рассматриваться как продолжение противоправного поведения или как действия, входящие в объективную сторону правонарушения.

В соответствии  со статьей 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.02.2013 № 019-13/121, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя общество сообщило о перечислении денежных средств ООО «Контакт». Согласно акту об обнаружении правонарушения, правонарушение обнаружено 26.02.2013.

Срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, постановление 43/1 по делу об административном правонарушении вынесено 03.04.2013, то есть с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

На дату совершения административного правонарушения – 16 января 2013 года, статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (вступил в силу, в соответствии со статьей 3, со дня его официального опубликования  - 09.06.2012), срок для привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ составлял два месяца; годичный срок для привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области исполнительного производства установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю №43/1 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года подлежало признанию незаконным, и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2013   года  по делу № А33-5914/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю №43/1 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова