Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»):                Бочаровой М.Ю., представителя по доверенности от 04.06.2013 № КЦ 62/13,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2013 года по делу № А33-5200/2013, принятое  судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № 46 об отказе в привлечении                      к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что заявитель не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Налоговый орган указывает, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном заявителем в инспекцию, общество не указано продавцом или комитентом,                    в качестве продавца  указано ООО «ЗапСибЦемент». Налогоплательщик несвоевременно представил в инспекцию пакет документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 11.07.2012 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с отражением суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 33 720 956 рублей.

Заявитель 06.08.2012 представил в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с отражением суммы налога в размере 34 747 447 рублей, 22.11.2012 - вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с отражением суммы налога в размере           34 747 447 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года,             в которой в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена» налоговая база отражена в сумме 2 520 000 рублей, налоговые вычеты - в размере 298 733 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 20.11.2012 № 62, в котором зафиксирован факт неправомерного применения налогоплательщиком заявленной ставки                       0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении налоговой базы в размере 2 520 000 рублей и соответствующих налоговых вычетов в сумме 298 733 рубля.

Уведомлением от 09.11.2012 №2.7-05/07354 (врученным обществу 13.11.2012) налогоплательщик вызван 26.11.2012 в 16 часов 00 минут для получения акта камеральной проверки от 20.11.2012 № 62. Уведомлением от 13.12.2012 №2.7-05/08214 (врученным обществу 18.12.2012) налогоплательщик вызван 26.12.2012 в 11 часов 00 минут для рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт проверки от 20.11.2012 № 62 и иные материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.12.2012).

Решением инспекции от 26.12.2012 №46 об отказе в привлечении налогоплательщика                      к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислены                         298 733 рубля налога на добавленную стоимость в связи с выводом о непредставлении налогоплательщиком полного комплекта документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в отношении операций             по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 520 000 рублей, отказом в применении налоговых вычетов в размере 298 733 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2013                        №2.12-15/02240 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им подтверждены основания для применения налоговой ставки ноль процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 26.12.2012 №46 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/02240 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 15.02.2013,                        с заявлением  в арбитражный суд общество обратилось 02.04.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В спорный период общество осуществляло реализацию товаров на основании договора комиссии, заключенного с комиссионером ООО «ЗапСибЦемент».

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии от 11.11.2011 №431.БС.11(Р) комиссионер (ООО «ЗапСибЦемент») обязался по поручению и за счет комитента (ООО «Красноярский цемент») за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени совершать следующие действия: заключать сделки по реализации цемента за пределы Российской Федерации путем заключения договоров поставки цемента с покупателями. При этом в силу пункта 6.1 договора комиссии условия договора и приложения к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Во исполнение договора комиссии ООО «ЗапСибЦемент», как поставщик, заключило договор от 31.03.2011 №11/Э-028 с покупателем - ТОО «Темирбетон» на поставку цемента.

В рамках указанного договора поставки ООО «ЗапСибЦемент» (как комиссионером) был реализован ТОО «Темирбетон» цемент на сумму 2 520 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и транспортными документами (в которых отправителем указано ООО «Красноярский цемент»), а также заявкой ТОО «Темирбетон» на ноябрь 2011 года на отгрузку цемента по договору от 31.03.2011 №11/Э-028, заявкой                   ООО «ЗапСибЦемент» от 11.11.2011 №894 ЗСЦ на отгрузку обществом «Красноярский цемент» в адрес ТОО «Темирбетон» 10 вагонов цемента марки ССПЦ 400ДО, протоколом согласования комитентом и комиссионеров цены №154/11 на продукцию, передаваемую по договору комиссии №431.БС.11(Р), экспортным прайс-листом, исправленным счетом-фактурой от 23.11.2011 №31103040 на продажу ООО «Красноярский цемент» обществу «ЗапСибЦемент» цемента сульфатостойкого ССПЦ 400Д-0 на сумму 2 520 000 рублей, счетом-фактурой от 23.11.2011 №Э00000365, отчетом комиссионера от 30.11.2011 №45, извещением комиссионера от 30.11.2011, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.040 за ноябрь 2011 года, расчетом комиссионного вознаграждения с 01.11.2011 по 31.11.2011.

Статьей 165 Кодекса установлен перечень документов, которые налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» и Протоколом от 11.12.2009 для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость   налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются указанные в пункте 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 документы, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов.

Суд первой инстанции установил, что для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил в инспекцию 11.07.2012 с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал                    2012 года договор поставки от 31.03.2011 №11/Э-028, заключенный между ТОО «Темирбетон» и ООО «ЗапСибЦемент»,  спецификацию от 16.11.2011 №6 к договору от 31.03.2011 №11/Э-028, договор комиссии от 11.11.2011 №431.БС.11(Р), заключенный между ООО «Красноярский цемент» и ООО «ЗапСибЦемент»; платежные поручения от 16.11.2011 №34 и от 17.11.2011 №2888 каждое на сумму 2 520 000 рублей, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 07.12.2011 №72, транспортные (товаросопроводительные) документы (железнодорожные накладные, уведомления о прибытии груза), подтверждающие перемещение товаров, счет-фактуру от 23.11.2011 №Э00000365 на сумму 2 520 000 рублей.

В оспариваемом решении от 26.12.2012 № 46 налоговым органом сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявлен экспортный оборот в размере 2 520 000 рублей и, как следствие, неправомерно отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость                        за второй квартал 2012 года налоговые вычеты в размере 298 733 рублей ввиду непредставления к проверке полного пакета документов, установленного пунктом 2 статьи 1 Протокола «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» от 11.12.2009, а именно ввиду отсутствия в его составе надлежащим образом заполненного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Вывод инспекции о ненадлежащем заполнении указанного заявления и неподтверждении налогоплательщиком факта реализации им через комиссионера собственной продукции на экспорт в рамках договора от 31.03.2011 №11/Э-028 с ТОО «Темирбетон», мотивирован тем, что                          в представленном заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 07.12.2011 №72                в третьем разделе отсутствуют сведения о комитенте – обществе «Красноярский цемент».

Исследовав представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Требование закона о представлении документов (заявления) с подтверждением полной уплаты косвенных налогов на территории государства-импортера (отметка налогового органа                 г. Талдыкорган в разделе 2 заявления) налогоплательщиком исполнено.

То обстоятельство, что налогоплательщиком представлен экземпляр заявления, свидетельствует о том, что косвенный налог в бюджет страны-импортера иностранным контрагентом уплачен. Факт совершения поставки заявителем