Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках договора комиссии подтвержден документально и не опровергнут инспекцией. Доказательства того,                                  что ООО «ЗапСибЦемент» (комиссионер, от имени которого заключен договор поставки) заявляло экспортный оборот в данном налоговом периоде и обращалось за возмещением указанных сумм налога из бюджета Российской Федерации, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры, платежные и транспортные документы (в которых отправителем указано ООО «Красноярский цемент»), представленные                           с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, позволяют установить наименование и количество фактически поставленного товара.

В исправленном счете-фактуре от 23.11.2011 №31103040 на продажу ООО «Красноярский цемент» обществу «ЗапСибЦемент» цемента сульфатостойкого ССПЦ 400Д-0 на сумму                           2 520 000 рублей грузополучателем указано товарищество с ограниченной ответственностью «Темирбетон», в счете-фактуре от 23.11.2011 №Э00000365 грузоотправителем указано                     ООО «Красноярский цемент».

Таким образом, из представленных обществом иных документов (согласно пункту 5 статьи 1 Протокола) у инспекции была возможность идентифицировать поставляемый товар, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для использования 0 % ставки по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что                             в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном заявителем в инспекцию, общество не указано продавцом или комитентом, в качестве продавца  указано               ООО «ЗапСибЦемент».

В решении инспекции от 26.12.2012 № 46 не оспариваются факты вывоза товара из Российской Федерации или уплаты налогов в другом государстве Таможенного Союза.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам                  и пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов и правомерно заявлена налоговая база по ставке НДС 0% и соответствующие налоговые вычеты.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик в течение                  180 календарных дней не представил документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, поэтому решением от 26.12.2012 №41 ему доначислен налог за четвертый квартал 2011 года,           так как заявитель налог за четвертый квартал 2011 года не уплатил, он утратил право на вычет налога на добавленную стоимость. Данный довод не принимается судом во внимание, так как неуплата налога имеет значение для применения налогового вычета по пункту 10  статьи 171 Кодекса, в налоговой декларации за второй квартал 2012 года обществом налоговый вычет заявлен по  другому основанию.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2013 года по делу                        № А33-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова