Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (администрации города Ачинска): Черновой И.П., на основании доверенности от 19.03.2013 № 01-17-043, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зеркаль Т.А., на основании доверенности от 21.05.2013 № 48 (л.д. 82), паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля  2013 года по делу №  А33-6907/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 21.03.2013 № 133.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013, 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Ачинский клинико-диагностический центр» (далее – третье лицо, МБУЗ «Ачинский клинико-диагностический центр»), общество с ограниченной ответственностью «Дез-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Дез-Сервис»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – третье лицо, ЗАО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерата» (далее – третье лицо, ООО НПФ «Дерата»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года по делу                        № А33-6907/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении аукционной комиссией требований статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Дез-Сервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

МБУЗ «Ачинский клинико-диагностический центр», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО НПФ «Дерата» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (МБУЗ «Ачинский клинико-диагностический центр», ООО «Дез-Сервис», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО НПФ «Дерата»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2013, а также  размещения 27.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0119300000113000054 о заключении контракта на оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний для МБУЗ «Ачинский клинико-диагностический центр». Распоряжением администрации города Ачинска от 19.02.2013 утверждена документация об аукционе в электронной форме № 0119300000113000054-3 (л.д. 22).

В открытом аукционе приняли участие 2 организации: ООО «Дез-Сервис» и ООО НПФ «Дерата».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, 13.03.2013 опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119300000113000054-3, в котором указано, что вторая часть заявки участника аукциона – ООО «Дез-Сервис» не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, в связи с отсутствием в составе заявки санитарно-эпидемиологического заключения на дезинсекционные работы на открытых территориях (л.д. 19-21).

Победителем аукциона признано ООО НПФ «Дерата».

Не согласившись с результатами открытого аукциона, 15.03.2013 ООО «Дез-Сервис» обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного аукциона (л.д. 42-44).

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование о наличии в составе заявки участника размещения заказа санитарно-эпидемиологического заключения на дезинсекционные работы на открытых территориях в аукционной документации не установлено, в связи с чем, действия аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО «Дез-Сервис» несоответствующей требованиям аукционной документации, неправомерны.

Решением от 22.03.2013 № 140 комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала вышеуказанные действия аукционной комиссии нарушающими требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», права и законные интересы участников размещения заказа.

Администрация, считая, что решение антимонопольного органа от 22.03.2013 № 140 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006          № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004            № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011  № 30, пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, оспариваемое решение от 22.03.2013 № 140 вынесено антимонопольным органом в пределах компетенции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении открытого аукциона                  в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний для МБУЗ «Ачинский клинико-диагностический центр» размещено а официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей               (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.11 Закона о размещении заказов. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным