Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, характер нарушения, исходя из принципов разумности и соразмерности,   требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации удовлетворено правомерно. Требование о еще большем снижении суммы компенсации не обосновано ответчиком, учитывая, что законом предусмотрен размер компенсации  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Ссылка на недоказанность истцом убытков отклоняется, так как в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской   правообладатель, обратившийся за защитой права в виде компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Довод о возмещении расходов за иной случай нарушения несостоятелен, так как правообладатель в силу закона вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.  Напротив, учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не находит в размере взысканной судом первой инстанции суммы компенсации нарушений принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы истца на оплату нотариальных действий в сумме 5 000 рублей на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о принятии иска к рассмотрению в нарушение правил о подведомственности. Истец занимается предпринимательской деятельностью в качестве фотографа и в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд компетентен рассматривать настоящее дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20  июня 2013 года по делу № А33-6338/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу № А33-6338/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в установленном порядке.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская