Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Каршеник С.И. в рассматриваемом иске требует привести кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83, определенную в результате государственной кадастровой оценки методом массовой оценки земельных участков и утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п, в соответствие с его рыночной стоимостью, определенной индивидуально.

Следовательно, отчёт государственной кадастровой оценки в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности истцом не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, суд пришел к выводу, что участникам гражданского оборота, в том числе, физическим лицам, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о приведении актуальной кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, в соответствие с его рыночной стоимостью.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 утверждена в размере 49 719 159 рублей 72 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости равен 4001,22 рублей/кв.м.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 на дату оценки 01.01.2011.

По результатам судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка, проведенной экспертом Лапкиной Татьяной Александровной, в экспертном заключении от 20.06.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 по состоянию на 01.01.2011 определена в размере 12 167 000 рублей (л.д.28 т.2).

Поскольку пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, и в результате судебной экспертизы определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 на дату оценки 01.01.2011 в размере 12167000 рублей, исковое требование индивидуального предпринимателя Каршеника Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему  на праве собственности земельного участка в размере рыночной стоимости обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что указанная в отчете оценка не может быть принята судом, поскольку с даты оценки до даты составления отчета об оценке прошло более трех месяцев, (пункт 8 ФСО № 1), а дата составления отчета не совпадает с датой оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение указанных кадастровой палатой требований невозможно учитывая дату, на которую проводилась оценка кадастровой стоимости - 1 января 2011 года и дату принятия нормативного акта об утверждении ее результатов – Постановление Правительства Красноярского края от 22 ноября 2012 года № 708-п, а также требования статьи 24.19 Федерального закона 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Довод кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

Кроме того, в соответствии со статьей 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, при разрешении споров о результатах определения кадастровой стоимости, в процедуре внесения соответствующих результатов в государственный кадастр недвижимости задействовано два органа: орган кадастровой оценки и орган кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе:

- осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный контроль; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости;

- организует: проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Согласно Уставу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости.

Следовательно, истец обоснованно заявил требование в том числе к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как к лицу, уполномоченному на внесение изменений в кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о правовой заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора органа местного самоуправления, в бюджет которого будет оплачиваться земельный налог, и органа высшей исполнительной власти Красноярского края, как лица, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Красноярском крае, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации этот Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

Как указывалось выше согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сбора; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено право органа исполнительной власти публичного образования, в бюджет которого поступают средства от уплаты соответствующего налога, осуществлять контроль за правильностью определения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления этого налога.

Несмотря на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 была утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п, основанием для обращения Каршеника С.И. с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:83 в размере его рыночной стоимости послужили не обстоятельства недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости в результате государственной кадастровой оценки, а установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. Поскольку в настоящем деле не исследуется вопрос о достоверности кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:45, определенной в результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п, решение по делу не влияет на права и законные интересы Правительства Красноярского края.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции) является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости и подлежат неукоснительному исполнению органом государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В частности, к злоупотреблению процессуальными правами относятся случаи: нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа; если реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных правами или не выполнение процессуальных обязанностей привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Реализация истцом своего процессуального права на проведение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, не привела к затягиванию процесса и принятию судебного акта по существу спора, так как истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы 09.04.2013 в день проведения предварительного судебного заседания после его завершения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  и открытия судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения судебных расходов на истца. В силу императивного характера части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии согласия истца на отнесение судебных расходов по делу на его счет, арбитражный суд правомерно  распределил судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, между ответчиками в равных долях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу №А33-3899/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя,  при этом ответчик   от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15  июля 2013 года по делу № А33-3899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без