Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: расположение отдельных частей изображений, цветовое решение совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальное и графическое сходство охраняемых персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и «Медведь» и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - кофте, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Так, на товаре изображены светловолосая девочка 5-7 лет и бурый медведь, имеется подпись «Маша и Медведь». Имеется графическое сходство с одноименными персонажами. Само по себе различие в цветовой гамме, по мнению апелляционного суда, на общее впечатление о сходстве изображений, расположенных на детской одежде, с охраняемыми персонажами не влияет.

Доводы ответчика о том, что сериал не был воспроизведен в судебном заседании, поэтому у суда отсутствовали сведения об изображениях персонажей «Маша» и «Медведь», отклоняется апелляционным судом. Сходство персонажей установлено  на основании цветного «Руководства по дизайну», приобщенному к материалам дела по ходатайству истца от 06.06.2013(л.д. 66 т.1), а также описания, приложенного к свидетельству № 13631.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о нарушении интеллектуальных прав, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась соответствующая претензия, отклоняется судом как необоснованная, поскольку претензионный порядок в споре о нарушение исключительных авторских прав либо иное предварительное извещение нарушителя о совершенном им правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что копии договоров, приложенных к иску, не содержат отметок регистрирующего органа, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель  передает  или   обязуется  передать  принадлежащее  ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. О государственной регистрации в статье, регламентирующей положения данного договора, не указано.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение не подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью  «АНИМАККОРД» получило исключительную лицензию на использование произведений от автора. В материалы дела представлен лицензионный договор от 09.06.2008 №ЛД-1/2008, в соответствии с которым Кузовков Олег Геннадьевич (автор)предоставил обществу «АНИМАККОРД» право использования произведения.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика товара (кофта детская), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые находятся в доверительно управлении истца.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации ответчиком не оспорен, является разумным и справедливым, приближенным к минимальному размеру компенсации, при таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца (по 15 000 рублей за каждое правонарушение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахмаева М.В.  30 000 рублей компенсации за неправомерное использование ответчиком объектов  авторских прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу № А33-20569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда