Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Администрация города Норильска,  муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2013 года по делу №  А33-4207/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196 (далее – заявитель, Администрация), муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – заявитель, Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 542-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 542-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел № А33-4207/2013 и № А33-6556/2013 в одно производство определением от 26.04.2013).

Определением от 21.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 2457060676, ОГРН 1062457004170) (далее - третье лицо, ООО «Гармония», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу № 542-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Гармония» по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А без проведения торгов путем принятия распоряжения от 13.02.2008 № 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация, Управление имущества обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых решение суда первой инстанции просили отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация и Управление имущества в апелляционных жалобах в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта сослались на следующие обстоятельства:

- вменяемое антимонопольным органом заявителям нарушение законодательства не является длящимся, в том числе ввиду того, что у Администрации и Управления имущества отсутствует обязанность по возврату муниципального имущества, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России истек;

- оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными  в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в соответствии с приказом от 30.08.2012 № 635 «О проведении выездной плановой проверки» в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края. В рамках проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации и Управления имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ)  исходя из следующих обстоятельств:

13 февраля 2008 года на основании заявления ООО «Гармония» и решения комиссии по рассмотрению заявок  о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду  по целевому назначению (протокол  от 23.01.2008 № 1) Администрация издала распоряжение № 17осн «О предоставлении помещения и заключении договора аренды на длительный срок», в соответствии с которым прекращено право аренды индивидуального предпринимателя Дробышева А.З. на нежилое помещение общей площадью 774,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, и указанное помещение  предоставлено в аренду ООО «Гармония» целевым назначением для размещения кафе на площади 333,60 кв.м. и продовольственного магазина на площади 440,40 кв.м.

12 марта 2008 года между Управлением имущества (арендодателем) и ООО «Гармония» (арендатором) на основании распоряжения Администрации от 13.02.2008 № 17осн заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4332-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, общей площадью 774,0 кв.м.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 договора - с даты регистрации договора в Управлении имущества (12.03.2008) до 12.03.2013.

 При этом передача указанного объекта муниципального имущества произведена без получения предварительного согласования антимонопольного органа, проведения процедуры торгов.

В результате рассмотрения дела № 542-15-12 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 21.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Гармония» по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А без проведения торгов путем принятия распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска от 13.02.2008 № 17  (в решении допущена опечатка в номере распоряжения, фактически данному распоряжению присвоен номер 17осн), а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А ООО «Гармония»;

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Гармония» по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А ООО «Гармония».

На основании решения антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания    № 542-15-12.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 542-15-12, выданным Администрации, Красноярское УФАС России обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение заместителя главы администрации г. Норильска от 13.02.2008 № 17 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 542-15-12, выданным Управлению имущества, Красноярское УФАС России обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Заявители, полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу                       № 542-15-12 не соответствуют законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»,  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения от 21.01.2013 и предписаний от 21.01.2013 по делу № 542-15-12).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Администрация и Управление имущества признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,