Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями  19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ООО «Гармония» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу:                     г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, общей площадью 774,0 кв.м., в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 12.03.2008, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 12.03.2008 № 4332-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО «Гармония» произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия  антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте  17 статьи 4  указанного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.

В статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что непосредственно выразилось  в принятии Администрацией распоряжения от 13.02.2008 № 17осн. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия указанного распоряжения. Следовательно, установленный трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 21.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ указанный срок является пресекательным  и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Вместе с тем вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение, помимо действий Администрации по предоставлению в пользование муниципального имущества                     ООО «Гармония» по договору аренды от 12.03.2008 № 4332-А без проведения торгов путем вынесения распоряжения от 13.02.2008 № 17 осн,  в том числе выразилось в действиях Управления имущества по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, в непринятии мер Управлением имущества и Администрацией по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО «Гармония», в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 21.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного ООО «Гармония» имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14  Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005             № 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом,  находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Несостоятельными являются доводы заявителей со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 21.01.2013 по делу № 542-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.

Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования г. Норильск и доводы о неправомерности такого указания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 21.01.2013 по делу                     № 542-15-12 признал Управление имущества и Администрацию нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в вышеуказанной части и выдал предписания от 21.01.2013 по делу № 542-15-12  об устранении допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «04»   июля   2013    года по делу № А33-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова