Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А33-7464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

А33-7464/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 5,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Шевелевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 525,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2013 года по делу                           № А33-7464/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее - общество, ответчик, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» взыскан административный штраф в размере 737 500 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.07.2013 не согласно, ссылается на то, что осуществило ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, на основании представленного решения собственников от 27.07.2010, общество не наделено полномочиями по проверке законности и легитимности собрания, подлинности подписей.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление Мироненко Г.Г. с жалобой на действия общества, выразившиеся в выставлении собственникам помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, к оплате стоимости капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений, произведенного без их согласия.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 30.12.2011 № 1106 в отношении общества возбуждено дело № 695-10-11.

В связи с обращением жителей дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, по факту проведения благоустройства придомовой территории прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома провело работы по благоустройству придомовой территории на сумму 10 058 364 рубля 40 копеек без согласования с собственниками жилых помещений в данном доме.

Решением суда Советского района г. Красноярска от 19.06.2012 по делу № 33-7701 А-22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.09.2012, установлено, что 27.07.2010 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома по ул. 9 Мая, 41 не проводилось, собственники о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания жителям дома не принадлежат. Судом принято решение признать незаконными действия общества по проведению капитального ремонта придомовой территории дома № 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске в отсутствие согласия собственников помещений данного дома, обязать общество вернуть на лицевой счет дома № 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске сумму в размере 10 058 364 рубля                      40 копеек.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу № 695-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части проведения капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома без проведения общих собраний собственников в нарушение статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, антимонопольным органом составлен протокол от 03.04.2013 № А313-14.31/13 об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 № А313-14.31/13 и обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП послужило решение от 30.11.2012 по делу № 695-10-11, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части проведения капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома без проведения общих собраний собственников в нарушение статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось.

Статьей 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения)  предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 КоАП изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 КоАП), и за совершение действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 КоАП).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу № 695-10-11 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «УК Красжилсервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Из содержания изложенных норм права следует, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих