Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А33-7464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющимся приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003          № 170 (далее - Правила № 170), благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к капитальному ремонту.

Факт проведения обществом капитального ремонта придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права капитальный ремонт придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, проведен обществом в отсутствие решения собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ссылка общества на решение общего собрания собственников от 27.07.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению суда Советского района г. Красноярска от 19.06.2012 по делу № 33-7701 А-22, вступившему в силу, 27.07.2010 общее собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовой территории) не проводилось, решение об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. Довод о том, что общество не наделено полномочиями по проверке законности и легитимности собрания, подлинности подписей, указанного вывода не изменяет.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что проведение обществом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений такого дома является злоупотреблением доминирующим положением, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекло ущемление прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения).

Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2012, антимонопольный орган правомерно в протоколе об административном правонарушении квалифицировал действия  общества по статье 14.31 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и у него отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного заявителем деяния по одной из частей статьи 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП и назначая обществу административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть 1 статьи 14.31 КоАП смягчает административную ответственность общества.

В силу требований части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция статьи 14.31 КоАП в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом в отношении общества приказом от 30.12.2011 № 1106. Таким образом, расчет суммы штрафа следует определять, исходя из суммы выручки за оказание услуг по управлению многоквартирными домами в 2010 году.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка от осуществления основной деятельности общества составила 2 219 818 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа по статье 14.31 КоАП составит от 22 198 180 рублей.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, подлежит применению санкция части 1 статьи 14.31 КоАП как смягчающая административную ответственность общества.

В пункте 4 примечания 4 к статье 14.31 КоАП (в новой редакции) предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (то есть в размере 650 000 рублей (300 000 рублей + 350 000 рублей). При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В решении суда первой инстанции указано на наличие отягчающего административную ответственность общества обстоятельства – повторное привлечение общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о повторности, и соответствующие доказательства в решении суда первой инстанции не указаны.

Антимонопольный орган ссылается на то, что о повторности привлечения общества к административной ответственности свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу № А33-19145/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу                            № А33-19145/2012 не свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено обществом в 2010 году, то есть до привлечения его к административной ответственности решением по делу № А33-19145/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является неверным.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, соответствующим совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере                            650 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2013 года по делу                       № А33-7464/2013 изменить.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» административный штраф в размере 650 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова