Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 331588 рублей 66 копеек, хотя в тоже время управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома и договора управления осуществляло  ООО     УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный сервис», которое оказывало истцу аналогичные услуги. Плата за данные услуги была взыскана с истца в пользу управляющей организации на основании решения суда №А33-1455/2012.

Факт выбора ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный сервис» в качестве управляющей компании спорного дома подтверждается решением общего собрания собственников жилого дома от 17.10.2006, договором  на управление многоквартирным домом от 27.11.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, выбрав способ управления домом собственники в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29 площадью 1624 м?.

С учетом изложенного, истец  как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2009 № 2-022 на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29 площадью 1624 м?., согласно которому  истец оплачивал ответчику плату за эксплуатационные услуги с 01.01.2010 по 31.05.2011 сумму 331 588 рублей 66 копеек. Расчёт стоимости оказанных услуг произведён на основании пункта 3 договора в соответствии с  применением тарифов, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-63.

Между тем, поскольку выбор в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 29, ООО УК «Жилкомресурс» подтвержден представленным в дело решением общего собрания собственников от 17.10.2006, общество с ограниченной ответственностью «Орбита», являясь собственником помещений в данном доме, обязано  ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту, по тарифам, установленным в договоре управления.

26.11.2008 управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орбита» направлена претензия с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор на содержание помещения многоквартирного дома с Муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» и обратиться в управляющую организацию за заключением нового договора.

31.03.2009 от ответчика в адрес третьего лица поступило уведомление, в соответствии с которым договор с собственником нежилого помещения ООО «Орбита» расторгнут 01.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплачивал ответчику плату за эксплуатационные услуги с 01.01.2010 по 31.05.2011 в отношении помещения по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29 площадью 1624 м?, в то время как управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и оказывало аналогичные услуги истцу.

Решением арбитражного суда от 20.11.2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А33-1455/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» взыскано 781 359 рублей 15 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт с 01.02.2009 по 31.12.2011.

В силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что за эксплуатационные услуги с 01.01.2010 по 31.05.2011 в отношении помещения по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29, площадью 1624 м?, истцом ответчику перечислена сумма 331 588 рублей 66 копеек.

Учитывая, что    управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома и договора управления осуществляло ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и оказывало истцу аналогичные услуги, плата за данные услуги была взыскана с истца в пользу управляющей организации на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2012, таким образом,   эксплуатационные услуги в отношении помещения по адресу:                         г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29 площадью 1624 м?, оплачены истцом дважды, поэтому, оценивая доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 331 588 рублей 66 копеек

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца    о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331 588 рублей 66 копеек.

Доводы ответчика    о том, что   договор   с ООО «Орбита» от 01.04.2009 был заключен  на обслуживание  имущества  ООО «Орбита», что  не   противоречит  статьям 209, 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а  наоборот обязывает собственника  имущества   нести  расходы по  его содержанию; ООО «Орбита» договор  на  содержание   и  ремонт   общего  имущества   с  управляющей компанией  ООО «Жилкомресурс» заключен  не  был, судом  при  вынесении  решения       не  применены  нормы   статей 209, 210, 420, 421 Граждансого кодекса  Российской Федерации,      отклонены судом апелляционной инстанции, так как в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29, может осуществляться только одной управляющей компанией, избранной путем голосования на общем собрании собственников. Управляющая компания осуществляет один вид деятельности - управление многоквартирным домом, включая содержание и ремонт общего имущества, несет затраты на дом в целом. Управляющая организация оказывает и выполняет для граждан и организаций не конкретную услугу и работу по содержанию и ремонту жилого помещения, а ведет комплексную деятельность. Перечень, состав и периодичность конкретных услуг и работ по содержанию жилого помещения перечислены в договоре управления и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Перечне и правилах содержания общего имущества. В материалы дела не представлены доказательства избрания в установленном порядке как способа управления многоквартирным домом по адресу:  г. Красноярск, проспект Свободный, д. 29,   Муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» и осуществления им данных функций. В связи с прекращением договорных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и  Муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде платы за эксплуатационные услуги

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя (ответчика) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля   2013    года по делу № А33-946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская