Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Подойницыной Т.К., генерального директора на основании приказа № 1 от 28.06.2007, паспорт; Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2013 года по делу №  А33-20609/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ((ИНН 2461126168, ОГРН 1072461003669, далее – заявитель, общество «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения №50 общей площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, арендуемого по договорам аренды от 01.10.1999 №4933, от 09.07.2007 №10749 и от 24.08.2011 №12007, выраженного в уведомлении департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23.11.2012 №60340; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворено, признан незаконным отказ департамента, изложенный в уведомлении от 23.11.2012 № 60340 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 50 площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Надежда», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.207.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с департамента в пользу общества 2000 рублей госпошлины.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 06.06.2013 не согласен, ссылается на то, что договор аренды спорного имущества    № 4933 от 01.10.1999 был заключен на срок с 01.10.1999 по 01.10.2000, следовательно, подлежал государственной регистрации. Поскольку указанный договор зарегистрирован не был, он считается незаключенным, как и все дополнительные соглашения к нему. Договор аренды  № 4933 от 01.10.1999 был подписан департаментом с индивидуальным предпринимателем     Подойницыной Т.К., которая в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  переуступила права аренды по указанному договору обществу «Надежда» на основании договора переуступки права аренды от 06.07.2007 без согласия департамента.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным  предпринимателем Подойницыной Т.К. подписан договор №4933 аренды нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39, сроком с 01.10.1999 по 01.10.2000.

Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2000 к договору аренды №4933, срок договора продлевался до 30.06.2007.

28.03.2005 между предпринимателем Подойницыной Т.К. (Арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) заключено дополнительное соглашение №11 от 28.03.2005 к договору аренды №4933 от 01.10.1999, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение №1, общей площадью 218,4 кв.м. (реестровый №СТРО 01263), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39 для использования под магазин.

06.07.2007 между предпринимателем Подойницыной Т.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключен договор уступки права аренды от 06.07.2007 о передаче прав и обязанностей арендатору по договору аренды №4933 от 01.10.1999 обществу с ограниченной ответственностью «Надежда».

09.07.2007 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (директор Подойницына Т.К.) заключен договор №10749 аренды нежилого помещения № 50, общей площадью 219 кв.м., расположенного по адресу: г. г.Красноярск, ул.Мичурина, 39, сроком с 09.07.2007 по 08.06.2008.

Соглашением от 24.08.2011 договор аренды №10749 расторгнут с 24.08.2011.

24.08.2011 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (директор Подойницына Т.К.) заключен договор №12007 аренды на нежилого помещения № 50, общей площадью 219 кв.м., расположенного по адресу: г. г.Красноярск, ул.Мичурина, 39, сроком с 24.08.2011 по 01.07.2015.

Договор аренды от 24.08.2011 №12007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером          24-24-01/121/2012-729.

24.11.2011 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключено дополнение №2 к договору от 24.08.2011 №12007, согласно которому департамент  передает, а общество принимает в аренду нежилое помещение №50, общей площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39 для использования под магазин.

25.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: г. г.Красноярск, ул.Мичурина, 39.

Уведомлением от 23.11.2012 (исх. №60340) обществу сообщено, что на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в реализации преимущественного прав отказано.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента, изложенный в уведомлении от 23.11.2012 исх. №60340 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью     219 кв.м,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, помещение №50 (далее – спорное помещение), не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 ООО «Надежда» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения  № 50, общей площадью 219,3 кв.м, расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, арендуемого по договорам аренды от 01.10.1999 №4933, от 09.07.2007 №10749 и от 24.08.2011№12007.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих