Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на заявлении с указанием об удовлетворении заявки, заверенная подписью начальника отдела аренды муниципального имущества Макаровой). На основании этого общество с предпринимателем 06.07.2007, после подписания дополнительного соглашения №11 от 28.03.2005 к договору аренды №4933 от 01.10.1999, заключили договор уступки права аренды, согласно условиям которого, первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности арендатора в отношении нежилого муниципального помещения №1, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39, общей площадью 218,4 кв.м., переданного в пользование предпринимателю  с 01.10.199 по договору аренды от 01.10.199 № 4933.

Следовательно,  довод департамента о том, что Подойницына Т.К. в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  переуступила права аренды в отношении спорного имущества  обществу «Надежда» на основании договора переуступки права аренды от 06.07.2007 без согласия департамента, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае состоялся перенаем арендованного имущества, на приватизацию которого претендует общество в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ.

После заключения договора переуступки права аренды от 06.07.2007 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (директор Подойницына Т.К.) был заключен договор №10749 от 09.07.2007 аренды нежилого помещения, общей площадью 219 кв.м., расположенного по адресу: г. г.Красноярск, ул.Мичурина, 39, сроком с 09.07.2007 по 08.06.2008.

Соглашением от 24.08.2011 договор аренды №10749 расторгнут с 24.08.2011.

24.08.2011 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (директор Подойницына Т.К.) заключен договор №12007 аренды на нежилого помещения, общей площадью 219 кв.м., расположенного по адресу: г. г.Красноярск, ул.Мичурина, 39, сроком с 24.08.2011 по 01.07.2015.

Договор аренды от 24.08.2011 №12007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером          24-24-01/121/2012-729.

24.11.2011 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключено дополнение №2 к договору от 24.08.2011 №12007, согласно которому департамент  передает, а общество принимает в аренду нежилое помещение №50, общей площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39 для использования под магазин.

Департамент не заявлял возражений относительно пользования арендаторами (сначала предпринимателем, а впоследствии обществом)  спорным помещением и не принимал меры к освобождению указанного помещения.

Доказательств возврата обществом департаменту спорных помещений в связи с последовательным заключением сторонами упомянутых договоров аренды, предъявления арендодателем требований о возврате арендуемых помещений и отказа от продолжения арендных отношений, материалы дела не содержат.

Поскольку общество является правопреемником предпринимателя (сингулярное правопреемство), в срок временного арендного пользования спорным помещением заявителем подлежал включению срок временного арендного пользования этим же помещением предпринимателем.

То обстоятельство, что первоначально по дополнительному соглашению  № 11 от 28.03.2005 в аренду был передано помещение № 1, общей площадью 218,4 кв.м., а общество обратилось  в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения  № 50, общей площадью 219,3 кв.м, не свидетельствует о несоответствии общества требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ

Как следует из пояснений представителей общества, материалов дела (дополнительного соглашения  № 11 от 28.03.2005, схемы, экспликации к дополнительному соглашению № 11 от 28.03.2005, договора аренды нежилого помещения № 10749 от 09.07.2007, схемы, экспликации к указанному договору, дополнительного соглашения  № 2 от 24.11.2011 схемы, экспликации к дополнительному соглашению №2 от 24.11.2011) и не опровергается департаментом, номер помещения был изменен  во время проведения технической инвентаризации в 2006 году,  изменение показателя «площадь помещения» произошло в результате перемерки и перерасчета площади арендуемого помещения. Внешние границы арендуемого помещения не изменились, капитальный ремонт, реконструкция арендуемого  помещения производились.  Фактически в аренде с 2005 года (сначала  у предпринимателя, затем  у общества) находилось одно и тоже помещение, расположенное  по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39.

При названных обстоятельствах обществом как субъектом малого (среднего) предпринимательства на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ соблюден двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный пунктом 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ.  Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» имеет преимущественное право на приобретение нежилого помещения № 50, общей площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, 39.

Таким образом, при наличии всех необходимых условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствовали основания для отказа в реализации обществом его преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязал департамент произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2013  года по делу          №А33-20609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова