Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства ООО ПКФ «Яр-Лес» на основании данных, представленных руководителем должника в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 21055173 рубля 74 копейки. Актом списания дебиторской задолженности №6 от 20.09.2010 в отношении дебиторов с незначительными суммами ко взысканию (менее 5 тыс. рублей) всего на сумму 11 258 рублей 06 копеек списана задолженность по 9 контрагентам. Актом списания дебиторской задолженности №7 от 20.09.2010 в отношении требований к дебиторам с истекшим сроком исковой давности (20.09.2007) на общую сумму 5 169 151 рубль 89 копеек списана задолженность в отношении 25 контрагентов. Согласно данным представленного конкурсным управляющим отчета о деятельности, предъявлено конкурсным управляющим третьим лицам требований на 15 874 763 рубля 79 копеек. Расшифровка дебиторской задолженности, приобщенная в материалы дела о банкротстве, содержит сведения о контрагентах должника, их адресах.

Доводы конкурсного управляющего Баркуновой О.В. о безосновательном списании Маховым Д.Г. дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат материалам дела. Доказательства обращения в целях взыскания, отказы дебиторов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из отчетов бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г., рассмотренных судом в ходе процедур банкротства, следует, что конкурсному управляющему руководителем общества были переданы печати, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности организации; поскольку отсутствовали указанные в акте инвентаризации материальные ценности, директору было вручено требование о передаче имущества или даче письменного объяснения по факту отсутствия имущества. В связи с большим объемом работы конкурсным управляющим заключены были договоры аренды помещения, транспортных средства с экипажем, на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

С учетом изложенного, подтверждается наличие документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность. Отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи документов, подтверждающих объем переданной документации, в данном случае не может служить достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи непредставления документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере 21 465 000 рублей.

Судом проведена проверка представленных ответчиком доказательств, в частности – документов, полученных от бывшего бухгалтера должника Лясковской (Штоль) Т.А.:

- акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО ПКФ «Яр-Лес» от Штоль Т.А. Кондрашину А.Ю.;

- инвентаризационных описей от 05.04.2010 №4, 7, 3, 1;

- акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 05.04.2010;

- акта инвентаризации расчетов финансовых вложений от 05.04.2010 № 2.

Исследовав представленные в материалы дела о банкротстве документы, в том числе сведения должника о составе имущества и расшифровки дебиторской задолженности, представленные суду при обращении с заявлением о банкротстве и в ходе процедуры, инвентаризационные описи от 20.04.2010, подписанные Кондрашиным А.Ю.: №3 от 20.04.2010 (330 порядковых номеров, фактически- 0 единиц), № 2 от 20.04.2010 (4 порядковых номера, фактически -0), № 1 от 20.04.2010 (всего по описи 23 единицы на 213 490,48 рублей, фактически- 0), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении наличия у должника документов учета активов предприятия в виде товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии возможности составления описей и фактической инвентаризации имущества в один день 05.04.2010 подтверждаются материалами дела (документация должника хранилась в офисе в г.Красноярске, тогда как готовая продукция, сырье и материалы находились на производственном участке в Чуноярах). Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает ведение предприятием документации бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. выражено несогласие с действиями бывшего конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности (акты № 6,7), мотивированное проведением инвентаризации расчетов с дебиторами на основании расшифровки дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания актов № 6,7 следуют различные основания списания задолженности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 Махов Д.Г. указал сумму, предъявленную третьим лицам -15 874 763 рубля 79 копеек с расшифровкой сумм и наименований дебиторов. Указанные сведения фактическими обстоятельствами, указанными заявителем, не опровергаются.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части непредставления руководителем должника документации, подтверждающей краткосрочные финансовые вложения на сумму 13285193 рубля 62 копейки (как указал заявитель в пояснениях от 14.05.2013, конкурсным управляющим восстановлено документов на 9 255 560 рублей), НДС на сумму 261000 рубль, документов в отношении 7-ми КАМАЗов, полученных от ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи непредставления документации и невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере  соответствующих сумм учета обязательств должника, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника  не обоснованы фактические обстоятельства возможного пополнения конкурсной массы должника при наличии документального подтверждения указанных активов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника прав требования передачи в собственность автотранспортных средств. Ходатайства об истребовании сведений лизинговой компании, сведений налогового органа о наличии или отсутствии НДС к возмещению из бюджета лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 21055173 рубля 74 копейки, краткосрочные финансовые вложения на сумму 13 285 193 рубля 62 копейки, НДС на сумму 261000 рублей, документов в отношении 7-ми КАМАЗов, полученных от ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ»,

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года, у должника числились запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности балансовой стоимостью 1 426 000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи учитываемые на сумму 231 000 рублей. Наличие данных активов подтверждается в том числе, в расшифровках состава имущества должника, указанного заявителем при обращении с заявлением о признании банкротом.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была возбуждена на основании его заявления, следовательно, для обращения в арбитражный суд заявитель должен был проанализировать свое финансовое состояние чтобы определить наличие обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и установить недостаточность имущества.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт непредставления руководителем должника Кондрашиным А.Ю. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в трехдневный срок первичных бухгалтерских документов по учету указанных активов, материальных ценностей.

Причины неисполнения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя предприятия в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также решения арбитражного суда от 05.04.2010, бывшим руководителем общества Кондрашиным А.Ю. не указаны, тогда как материалы дела свидетельствуют об уклонении Кондрашина А.Ю. от исполнения обязательств по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на обращения арбитражного управляющего в   правоохранительные органы с целью понуждения Кондрашина А.Ю. вернуть имущество и бухгалтерскую документацию должника.

В материалы дела представлены доказательства предпринятых в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Маховым Д.Г. мер для обнаружения и истребования принадлежащего должнику имущества: - 17.09.2010 директору ООО «ПКФ «Яр-Лес» Кондрашину А.Ю. направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, в котором отражено числящееся у предприятия имущество: основные средства на сумму 555 093,07 рублей, готовая продукция на 230859,34 рублей, товарно-материальные ценности на 1426005,46 рублей, которое не передано конкурсному управляющему, не даны пояснения по его отсутствию; 15.10.2010 начальнику РОВД Богучанского района направлено заявление о принятии розыскных действий в отношении Кондрашина А.Ю., получении с него объяснений и проверке ситуации на наличие факта хищения (укрывательства) имущества ООО «Яр-Лес» (проставлена печать ООО ПКФ «Яр-Лес»), получено 16.10.2010.

Как следует из акта об уценке, числившаяся у должника в качестве готовой продукции древесина (пиловочник д.20 и выше, лес в хлыстах, пиловочник от д 14, сортимент) на сумму 230859 рублей  34 копейки в результате хранения в ненадлежащих условиях в течение двух лет утратила сортность и стоимость, уценена до 49 711 рублей.

Исходя из сведений, отраженных в расшифровке, подписанной директором Кондрашиным А.Ю. стр. баланса 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» на 31.12.2008 : товары на складах – 230 859,34 рублей, в том числе продукция сез. 05-06 гг. на сумму 167033,90 в количестве 540, лес в хлыстах на сумму 167033,90 рублей в количестве 540, продукция сез. 04-05 гг. на сумму 17197,76 рублей в количестве 42,870, пиловочник д20 и выше на сумму 46627,68 рублей в количестве 411,349; «готовая продукция» сортимент на сумму 9 042 712,07 рублей в количестве 6990,292, остатки заготовленной древесины относились к заготовкам сезона 2005-2006 годов.

Вместе с тем, указанный акт уценки содержит сведения о списании товара «сортимент» в количестве 500,290 куб. м., тогда как в конце 2008 года у должника числились остатки в размере 6009,292.

Согласно объяснительной  Кондрашина А.Ю.   от 20.09.2010 о списании в производство в 3 и 4 квартале 2009 года всех товарно-материальных ценностей, поименованных в инвентаризационной описи №3, в бухгалтерском учете эта передача своевременно не была отражена.

Вместе с тем акты списания в производство от 30.09.2009 и 30.12.2009, на которые имеется ссылка в объяснительной, суду не представлены, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Подлинные документы в материалы дела также не представлены.

Из бухгалтерского баланса должника, отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года, представленного в налоговый орган, не усматривается внесение соответствующей корректировки в бухгалтерскую отчетность предприятия (по строке 211 учитываются сырье, материалы на 1426000 рублей, по строке 214 – готовая продукция и товары на 231 000 рублей).

Приходно-кассовый ордер № 1 от 03.02.2011 о внесении Кондрашиным А.Ю. в кассу должника 263 201 рубля 48 копеек обоснованно не принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. А копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям  свидетеля Косых С.И., указанного в качестве главного бухгалтера в спорном приходном кассовом ордере №1, оказывавшего услуги бухгалтерского учета конкурному управляющему Махову Д.Г.,  свидетель опровергает факт получения денежных средств по данному документу,  сообщил о том, что должником документация и имущество, числившееся в бухгалтерском балансе,  не передавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем должника представлены недостоверные сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов сумма задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 50 528 755 рублей  27 копеек основного долга и 154 179 рублей  71 копейка пени (штрафов).

В ходе конкурсного производства реализована дебиторская задолженность ООО «КрасЛесПром» на сумму 241,5 тыс. руб., на сумму 46 000 рублей. Торги по реализации дебиторской задолженности Кондрашина А.Ю. в размере 3147090 рублей 34 копейки не состоялись (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры №1094971 от 14.12.2012). Наличие иного имущества должника для пополнения конкурсной массы не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт искажения руководителем должника данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010. учитываемых по строке 211 сырье, материалы на 1 426 000