Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей, по строке 214 – готовая продукция и товары на 231 000 рублей, отсутствие подлинной бухгалтерской документации, отражающей первичный учет и движение материальных ценностей должника, что повлекло отсутствие возможности конкурсному управляющему для принятия мер в целях выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов,   арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности, в пределах размера неудовлетворенных требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что   допущенные руководителем должника нарушения обусловили непополнение конкурсной массы должника на суммы 1 426 000 рублей и 49 711 рублей (с учетом того, что материалами дела подтверждаются фактические основания уценки готовой продукции – древесины, заготовленной в 2005,2006 годах)., в связи с чем с руководителя должника подлежит взысканию 1475716 рублей 46 копеек.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Кондрашиным А.Ю., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Довод Кондрашина А.Ю. о том, что суд пришел к  самостоятельным выводам об  искажениии  бухгалтерской отчетности, исследуя бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О принято постановление № 9127/12 по делу №А40-82872/2010, в котором указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленном факте неисполнения обязательства по передаче документации, судам необходимо   исследовать вопросы о наличии вины руководителя должника в нарушении установленных законом обязанностей и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод Кондрашина А.Ю.  о том, что судом  незаконно  не  приняты  доводы ответчика о  том, что  он  являлся  ненадлежащим ответчиком по  делу, отклонен судом апелляционной инстанции, так как субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника. Согласно представленным в материалы дела   протоколам общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Яр-Лес» № 3 от 08.08.2003, № 10 от 08.08.2009,   Кондрашин А.Ю. с 08.08.2003 до принятия судом решения о признании должника ООО ПКФ «Яр-Лес» банкротом являлся директором общества.

Довод конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. о том, что отказывая  в  привлечении  Кондрашина  А.Ю.   к  субсидиарной  ответственности   в  части  15874763 рубля 79  копеек,   суд   не  применил  подлежащие применению   нормы   права, не учел свидетельские  показания  Косых  С.И.,  также, суд не учел закрепленный  Налоговым кодексом  Российской Федерации     порядок   возмещения  НДС,    и  неправильно  решил, что  возможность    возмещения  НДС  из  бюджета   должником  сохраняется   при   отсутствиии  документов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обращения с заявлениями об истребовании  сведений налогового органа о наличии или отсутствии НДС к возмещению из бюджета не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционных  жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» июля 2013   года по делу №А33-7794/2009к14о оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская