Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Судаковой Н.П.: Килижекова Е.И. – представителя по доверенности от 05.06.2013 №06/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу №А33-688/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513) (далее – ООО УК «Ванеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталье Павловне (ИНН 245500106767, ОГРН 304245533700152) (далее также ответчик) о взыскании 53 769 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 749 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2013 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 807 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 491 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны в пользу ООО УК «Ванеевское» взыскано 31 807 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 481 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ООО УК «Ванеевское» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны в пользу ООО УК «Ванеевское» взыскано 18 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Судакова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решение Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.12.2009 №20-176р в части определения состава жилищных услуг и выделение из них содержание общего имущества и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (далее - ТБО) в самостоятельные услуги не соответствует действующему законодательству, поскольку услуга по содержанию общего имущества включает в себя услугу по вывозу ТБО;

- консультация и изучение документов представителем не относятся к судебным расходам на представителя, как не относятся к ним суточные за пребывание представителя в г. Красноярске и подготовка к процессу. Акт выполненных работ от 14.01.2013 содержит услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на несоответствие решения Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 №20-17 действующему законодательству необоснованна, поскольку тарифы на жилищные услуги установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома и никем в настоящее время не оспорены. Материалы дела подтверждают участие представителя истца Малей И.Ф. в судебных заседаниях, а также составление судебных документов. Стоимость услуг представителя Малей И.Ф. не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств, опровергающих размер спорной суммы, и доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталье Павловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение №58, общей площадью 907,5  кв.м., расположенное по адресу: г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 №20/023/2012-359).

В соответствии с протоколом от 11.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №50а по ул. Абаканская, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское».

01.08.2012 между истцом (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома №50а по ул. Абаканская (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, договоры на поставку тепловой энергии собственнику и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7.2. договора его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим после 01.08.2012.

В целях выполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а, истцом подписаны договоры с организациями: с открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» от 01.08.2012 №РП-1164-5-368/12 поставки газа, с обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» от 01.08.2012 №50 на текущее обслуживание сетей электроснабжения, с муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» от 01.08.2012 №2073/1 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, с открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 26.09.2012 №10495 на теплоснабжение.

Поскольку истец в период с августа по декабрь 2012 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом №50а в г. Минусинске по ул. Абаканская, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов в полном объеме не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в общем размере 31 807 рублей 79 копеек с учетом площади помещения 907,5 кв.м. по тарифам, установленным решением собственников помещений в многоквартирном доме №50а по ул. Абаканская, что подтверждается протоколом от 11.02.2012 №2 и соответствует тарифам, установленным Решением Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 №20-176р.

На оплату оказанных в период с августа по декабрь 2012 года услуг по содержанию общедомового имущества истцом выставлены ответчику счета от 13.09.2012 №3, от 30.09.2012 №4, от 31.10.2012 №5, от 30.11.2012 №12, от 20.12.2012 №13.

Поскольку до настоящего времени индивидуальный предприниматель Судакова Н.П. возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа по декабрь 2012 года не произвела, ООО УК «Ванеевское» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Судаковой Н.П. 31 807 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 491 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выбора собственниками многоквартирного дома №50а, расположенного на ул. Абаканская в г. Минусинске, способа управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское», подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 11.07.2012, актом проверки от 25.12.2012 №717.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,