Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Фаворит», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, акт выполненных работ от 27.06.2013 к договору от 14.01.2013, содержащий расшифровку оказанных услуг на сумму 30 000 рублей, счета от 22.04.2013 №1011 и от 27.06.2013 №1378 за проживание представителя истца Малей И.Ф. в периоды с 22.04.2013 по 23.04.2013 и с 27.06.2013 по 28.06.2013 в гостинице на сумму 5 000 рублей, расходный кассовый ордер от 26.06.2013 №32 на сумму 5 000 рублей за проживание в гостинице, доверенность от 11.09.2012 №1, выданная ООО УК «Ванеевское» на имя Малей И.Ф на представление интересов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, наличие сложившейся судебной практики, объем работы выполненный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой инстанции, категорию сложности дела, составление представителем истца заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), которое удовлетворено судом; участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.12.2009 №20-176р в части определения состава жилищных услуг и выделение из них содержание общего имущества и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в самостоятельные услуги не соответствует действующему законодательству, поскольку услуга по содержанию общего имущества включает в себя услугу по вывозу ТБО, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вопрос законности либо незаконности указанного акта органа местного самоуправления не входит в предмет рассматриваемого спора. Истцом произведен расчет суммы иска на основании тарифов, установленных решением собственников помещений в многоквартирном доме №50а по ул. Абаканская г. Минусинска, что подтверждается протоколом от 11.02.2012 №2 и соответствует тарифам, установленным решением Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 №20-176р. Ссылка ответчика на то, что им самостоятельно и за свой счет осуществляется эксплуатация и содержание занимаемого нежилого помещения, также подлежит отклонению, поскольку несение ответчиком дополнительных затрат на содержание нежилого помещения (вывоз мусора, уборка прилегающей территории), не освобождает ответчика от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом, как следует из расчета истца, начисление за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ответчику не производилось. Кроме того, несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Так, изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории были ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что консультация и изучение документов представителем не относятся к судебным расходам на представителя, как не относятся к ним суточные за пребывание представителя в г. Красноярске и подготовка к процессу. Акт выполненных работ от 14.01.2013 содержит услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 18 000 рублей, учитывая фактический объем работы, выполненный представителем истца: составление представителем истца искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), которое удовлетворено судом, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу №А33-688/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу               №А33-688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская