Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Назаровское»): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2013 года  по делу №  А33-5781/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) (далее – ЗАО «Назаровское», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН 2456002512, ОГРН 1022401590870) (далее - ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 24 КО № 002247.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено. Постановление ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 26.03.2013  24 КО № 002247 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вмененное нарушение необоснованно признано малозначительным. По автомобильной дороге двигались сразу три транспортных средства (трактора); факт движения по автомобильной дороге подтверждается протоколами и постановлениями, вынесенными в отношении водителей транспортных средств. Ссылка суда на данные спутниковой системы мониторинга транспорта не обоснована, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Представитель  ЗАО «Назаровское» озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на недоказанность ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» объективной стороны вмененного административного правонарушения. Указывает, что административным органом не были произведены измерения параметров транспорта с помощью специальных технических средств. Считает, что ширина  транспортных средств не превышала установленные размеры, поскольку на транспортных средствах стояли шины от другой модели трактора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.02.2013 в 10 час. 44 мин., 11 час. 25 мин. и 11 час. 30 мин. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» на 19 км. дороги Сереуль-Степной-Глядень, в поселке Степной, Назаровского района, Красноярскою края выявлены факты осуществления ЗАО «Назаровское» перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения. Получение такого разрешения обязательно, на следующих транспортных средствах:

- трактор К-701, государственный регистрационный знак ХА 1302 24, под управлением Голощапова В.В., габаритные параметры которого по ширине составили 2,88 м., при допустимой максимальной ширине транспортного средства 2,55 м;

- трактор К-701, государственный регистрационный знак ХА 3540 24, под управлением Лисицына В.Ю., габаритные параметры которого по ширине составили 2,88 м., при допустимой максимальной ширине транспортного средства 2.55 м.;

- трактор К-701 СКСМ, государственный регистрационный знак 1956 КС 24, под управлением Ашуркова А.В., габаритные параметры которого по ширине составили 2,88 м., при допустимой максимальной ширине транспортного средства 2,55 м.

По данному факту государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении водителей транспортных средств составлены протоколы об административном правонарушении, от указанных лиц получены объяснения. 04.03.2013 водители транспортных средств привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами по факту нарушения ЗАО «Назаровское» требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Лычко А.А. 11.03.2013 составил в отношении общества протокол 24 КО № 002247 об административном  правонарушении.

Постановлением от 26.03.2013 24 КО № 002247 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Назаровское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 24 КО № 002247 составлен, а постановление от 26.03.2013 24 КО № 002247 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2013 в отсутствие законного представителя ЗАО «Назаровское», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 25.02.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, почтовое уведомление о вручении).

Постановление от 26.03.2013 24 КО № 002247 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия протокола об административном правонарушении  от 11.03.2013 24 КО № 002247, сопроводительное письмо от 12.03.2013, почтовая квитанция от 13.03.2013, опись вложений).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела (протоколов от 23.02.2013, составленных в отношении водителей транспортных средств, объяснений водителей, объяснений механика от 04.03.2013, протокола об от 11.03.2013 24 КО № 002247, постановления от 26.03.2013 24 КО № 002247) следует, что, в нарушение вышеназванных норм права общество допустило перевозку тяжеловесного груза на тракторах К-701 и К-701 СКСМ, габаритные параметры которых по ширине составили 2,88 м., в отсутствие специального разрешения.

Общество указанный факт отрицает, считает, что поскольку административным органом не были произведены в ходе административного расследования измерения параметров транспорта с помощью специальных технических средств и в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указанные замеры не отражены, ответчиком не доказано событие вменяемого заявителю нарушения. Указывает, что ширина  транспортных средств не превышала установленные размеры, поскольку на транспортных средствах стояли шины от другой модели трактора (К - 700).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из представленных Инспекцией Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Назаровского района паспортов самоходных машин, габаритные размеры тракторов общества, а именно, К-701 и К-701СКСМ составляют 2850 мм.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспортные данные тракторов позволяют сделать вывод о превышении установленных для движения по дорогам общего пользования максимальных габаритов.

Заявки (требования-накладные) на резину для трактора К-700 не доказывают, что указанная резина получалась для тракторов К-701 и К-701СКСМ, и не подтверждает факт ее установки на указанные тракторы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной