Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края, основанием для отмены постановления от 26.03.2013 24 КО № 002247 послужил вывод суда о наличии оснований для признания вмененного нарушения малозначительным.

Административный орган не согласен с указанным выводом, указывает, что вмененное нарушение необоснованно признано малозначительным. Отмечает, что по автомобильной дороге двигались сразу три транспортных средства (трактора); факт движения по автомобильной дороге подтверждается протоколами и постановлениями, вынесенными в отношении водителей транспортных средств. Считает, что ссылка суда первой инстанции на данные спутниковой системы мониторинга транспорта не обоснована, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество в письменных пояснениях указывает, что спорные транспортные средства находились в полях и не двигались по автодороге Сереуль-Степной-Глядень.

В доказательства данного обстоятельства общество представило данные регистрации места нахождения тракторов К-701 и К-701СКСМ в период фиксации нарушения с помощью спутниковой системы мониторинга транспорта. Из данных системы не следует, что спорные транспортные средства двигались по автодороге  Сереуль-Степной-Глядень. Данными подтверждается только факт ее пересечения.

Представленные в материалы дела протоколы об административных нарушениях, составленные в отношении водителей, объяснения водителей, механика не опровергают данные спутниковой системы. В указанных документах отсутствуют пояснения относительно характера и продолжительности движения по автомобильной дороге Сереуль-Степной-Глядень.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Административный орган со ссылкой на статью 26.8 указывает, что данные спутниковой системы не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку административный орган не представил доказательств и нормативного обоснования того, что аппаратура спутниковой навигации, установленная в транспортных средствах, является специальным техническим средством в смысле статьи 26.8 Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, имеющие подписи должностных лиц, с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается общество. Отсутствие ссылки в протоколе об административном правонарушении на наличие в транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Представленные данные ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» не опровергло.

Признавая нарушение малозначительным, суд первой инстанции также исходил из незначительного превышения установленных габаритов транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер движения транспортных средств (поперек автодороги), соглашается с судом первой инстанции, что допущенное превышение не является существенным. Доводы ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем в данном конкретном случае является малозначительными.

Административный орган указывает, что нарушение было допущено в отношении сразу трех транспортных средств, поэтому не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает данный довод при оценке степени общественной опасности нарушения, однако считает, что данное обстоятельство не изменяет вышеуказанные выводы об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «17»   июля   2013    года по делу №А33-5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова