Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20451/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от администрации Уярского района – Севастьянова А.П. – представителя по доверенности от 27.06.2013;

от ЗАО КБ «Кедр» - Вакалюка А.М. – представителя по доверенности от 13.08.2012;

конкурсного управляющего должника МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уярского района Красноярского края

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2013  года по делу № А33-20451/2012к2, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001; далее – должник, МУП Уярского района «Уярский мякомбинат») банкротом.

Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

29.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование закрытого акционерного общества КБ «Кедр» (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025; далее – кредитор, ЗАО КБ «Кедр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 921 330 рублей 96 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.06.2013  требование ЗАО КБ «Кедр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» в сумме 5 921 330 рублей 96 копеек – основной долг, как требование обеспеченное залогом.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Уярского района Красноярского края (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда от 21.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ «Кедр» как требования  обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственником спорного имущества – здания холодильника является Муниципальное образование Уярского района, которое своего согласия на передачу имущества в залог не давало. Процедура выдачи согласия состоит из двух этапов: заключение комитета по управлению муниципальным имуществом; решение совета депутатов. Ни один из указанных пунктов соблюден не был. Таким образом, договор залога был заключен с лицом, которое не является собственником заложенного имущества, при этом согласия действительного собственника на передачу имущества в залог  получено не было. Следовательно, договор залога является не заключенным.

Согласно письменным объяснениям администрации, довод кредитора о том, что согласие собственника на заключение договора залога  было получено является необоснованным, так как согласно положению об управлении муниципальным имуществом согласие на сдачу муниципальным унитарным предприятием имущества в залог дает районный совет депутатов, судом первой инстанции не были учтены положения данного нормативного акта муниципального образования. Решение совета депутатов Уярского района опубликованное в официальном печатном издании содержит согласование заключения кредитного договора, указание на согласование передачи имущества в залог в счет обеспечения по данному кредитному договору в указанном решение отсутствует. Заявитель считает, что ксерокопия распоряжения №160-р от 28.10.2010, содержащая текст «установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Уярский мясокомбинат» - Здание холодильник» не может быть принята во внимание, поскольку существование двух подлинных распоряжений с одним номером, от одной даты, но с разным содержанием не возможно; распоряжение №160-р от 28.10.2010, имеющееся в архиве администрации текста «установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Уярский мясокомбинат» - Здание холодильник» не содержит.

Определением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ «Кедр» представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от  21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника письменный отзыв не представил, отклонил довод ы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 21.06.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возможным приобщить к материалам дела представленный администрацией дополнительный документ, а именно: копию Положения о порядке управления муниципальной собственностью Уярского района -  приложение   к  решению   районного  Совета   депутатов   от 26.10.01 №4-12, а  также  дополнительные  документы, представленные  ЗАО КБ «Кедр»: копию изменения № 1 в Устав; копию свидетельства; копию генеральной лицензии.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  к материалам дела представленной администрацией  копий  распоряжения от 28.10.2010 № 160-р,  решения от 26.10.2004, так как согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Администрация  применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не обосновала заявленное ходатайство. Кроме того, довод о наличии двух распоряжений от одной даты, имеющим один номер, но содержащих разный текст, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Ходатайства о фальсификации также  не заявлялись. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции  приобщена к материалам дела представленная конкурсным управляющим должника копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 05.04.2013, поскольку  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно условий кредитного договора от 16.11.2010 № 02/2-224, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» (Банк) и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» (заемщик), Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, срок возврата которого до 15.11.2013, погашение кредита производится в соответствии с приведенном в договоре графиком (ежемесячно с 27.12.2010 по 416 667 руб., последний платеж в сумме 416 655 руб. 15.11.2013). Процентная ставка кредитования – 16 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита.

Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете МУП «Уярский мясокомбинат» и приходными кассовыми ордерами подтверждается, что 18.11.2010 должнику выдано 15 000 000 рублей, кредитная задолженность и проценты за пользование кредитом частично погашены, по состоянию на 19.11.2012 кредитная задолженность составляет 5 832 993 рубля от суммы кредита и 88 337 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, всего - 5921330 рублей 96 копеек.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

ЗАО КБ «Кедр» требует включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 921 330 рублей 96 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 5.2 кредитного договора от 16.11.2010 № 02/2-224 в обеспечение исполнения обязательств заемщика заемщик предоставляет Банку, в том числе, залог недвижимого имущества, залогодателем которого является МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат».

16.11.2010 между ЗАО КБ «Кедр» (залогодержатель) и МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» (залогодатель) подписан договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору от 16.11.2010 № 02/2-224, в залог передается 1) здание холодильника, общей площадью 3467,9 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115, пом. 3,5,6 кад. № 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002; 2) право аренды на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 105 462 кв.м., кадастровый номер 24:40:250201:0088, по адресу: Россия. Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина 115. Стороны оценили стоимость закладываемого имущества в размере 18 786 991 рубль  92 копейки  (соответственно, здание – 18536 864 рубля 40 копеек, годовое право аренды – 250 127  рублей 52 копейки).

В пункте 1.5 договора указано на то, что право собственности на здание холодильника принадлежит МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» на основании договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП Уярский мясокомбинат от 19.10.2001 № 02-4/22.       Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации Уярского района от 28.10.2010 № 160-р, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 15 000 000 рублей, выданному ЗАО КБ «Кедр», определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Уярский мясокомбинат», - здание холодильника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 № 24 ЕИ 856420 зданием холодильника, общей площадью 3467,9 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115, пом. 3,5,6 кад. №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002 на праве хозяйственного ведения владеет МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», основанием права указан договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП Уярский мясокомбинат от 19.10.2001 № 02-4/22.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов