Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора представлено в арбитражный суд   в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры о предоставлении кредита с залоговым обеспечением, правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной задолженности.

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,   как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами (Банком и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления Банком обществу кредита подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования ЗАО КБ «Кедр»  в части  установления  статуса залогового кредитора по требованию,   признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника (зданием холодильника, право аренды на земельный участок) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору от 16.11.2010 №02/2-224.

Представленный договор  залога от 16.11.2010 по форме и содержанию соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор  залога.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Факт выбытия залогового имущества из владения должника не подтвержден. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между кредитором  и должником  не прекратились, имущество, находящееся в залоге,  имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО КБ «Кедр»  о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашается сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами по обязательству обеспеченному залогом; денежные средства, оставшиеся после погашения внеочередных требований, требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, и третьей очереди, в части основного долга, направляются на погашение требований залогового кредитора в отношении финансовых и штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы администрации о том, что   согласия действительного собственника на передачу имущества в залог  получено не было, следовательно, договор залога является не заключенным; согласно положению об управлении муниципальным имуществом согласие на сдачу муниципальным унитарным предприятием имущества в залог дает районный совет депутатов, судом первой инстанции не были учтены положения данного нормативного акта муниципального образования; решение совета депутатов Уярского района опубликованное в официальном печатном издании содержит согласование заключения кредитного договора, указание на согласование передачи имущества в залог в счет обеспечения по данному кредитному договору в указанном решение отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факты принадлежности заложенного имущества должнику, согласие собственника на передачу имущества в  залог подтверждены материалами дела. Договор об ипотеке от 16.11.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке, установление факта недействительности договора не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ксерокопия распоряжения №160-р от 28.10.2010, содержащая текст «установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Уярский мясокомбинат» - Здание холодильник» не может быть принята во внимание, поскольку существование двух подлинных распоряжений с одним номером, от одной даты, но с разным содержанием не возможно; распоряжение №160-р от 28.10.2010, имеющееся в архиве администрации текста «установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Уярский мясокомбинат» - Здание холодильник» не содержит, отклонен судом апелляционной инстанции, так как администрация не воспользовалась своими процессуальными правами до принятия определения  по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнила обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она указывает в апелляционной  жалобе, не заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения должником обязательств перед кредитором в сумме 5921330 рублей 96 копеек подтвержден, а также имеются доказательства обеспечения задолженности   залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня  2013    года по делу № А33-20451/2012к2  в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская