Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Таймура»): Ивановой С.Н., представителя по доверенности от 14.02.2013,

от налогового органа (Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 2.15-10; Потылициной  О.А., представителя по доверенности от 18.09.2013 № 2.15-10/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2013 года по делу №  А33-16111/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) (далее - ООО «Таймура», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о взыскании 21 433 199 рублей 40 копеек излишне уплаченных денежных средств и 1 599 995 рублей 50 копеек процентов за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, налоговый орган).

27 июня 2013 года  ООО «Таймура» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просит обязать налоговый орган возвратить: излишне взысканные 8 662 304 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 831 209 рублей 68 копеек пени и 1 732 212 рублей штрафа; излишне уплаченные 9 890 673 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 316 800 рублей 72 копейки пени; уплатить 1 599 995рублей 50 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, 605 856 рублей 10 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю возвратить ООО «Таймура» 9 890 673 рублея излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и 316 800 рублей 72 копейки пени.

С Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в пользу ООО «Таймура» взыскано 56 047 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- судебные акты (дела № А33-1780/2011, № А33-1782/2011, № А33-20804/2009), с которыми ООО «Таймура» связывает момент, когда ему стало известно о наличии переплаты и с которым связывает начало течения срока для обращения в суд, не имеют отношения к периодам, за которые общество просит вернуть переплату;

- в рассматриваемом случае имеет место умышленно допущенная ошибка бухгалтера в виде отражения в декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в завышенном размере, производя уплату по которой общество знало, что платит налог в завышенном размере. В Постановлении от 26.07.2011 № 18180/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ошибка бухгалтера не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога;

- налоговые обязательства общества и нормы Налогового кодекса Российской Федерации оставались неизменными как на момент представления первоначальной налоговой декларации, так и на момент подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, обществу ничего не препятствовало изначально верно определить свои налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), и, как следствие, соблюсти трехгодичный срок для обращения в суд за возвратом переплаты.

ООО «Таймура» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Таймура»  изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных в материалы дела документов и заключенного сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по фактическим обстоятельствам следует слудующее.

1) Налоговым органом по итогам камеральных проверок налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2007 года доначислен налог в общей сумме – 8 662 304 рубля, пени – 831 209 рублей 68 копеек, ООО «Таймура» привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в общей сумме 1 732 212 рублей решениями от 29.07.2007 № 333, от 05.08.2007 № 339, от 05.08.2007 № 340, от 05.08.2007 № 341, оспоренными обществом в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008 по делу № А33-11410/2007, от 23.01.2007 по делу № А33-12373/2007, от 20.12.2007 по делу № А33-12374/2007, от 21.01.2008 по делу № А33-12372/2007 в удовлетворении требований о признании решений налогового органа недействительными отказано, доначисленный налог, пени и штрафы обществом уплачены.

Суды установили, что из-за недостоверных данных в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 (начальных запасов на 01.01.2006) общество не доказало свое право на нулевую ставку при исчислении налога.

2) Обществом  исчислен и уплачен (взыскан налоговым органом) налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в общей сумме 9 890 673 рубля, а также уплачены пени за несвоевременную  уплату исчисленных налогов в сумме 316 800 рублей 72 копейки.

Проведенной экспертизой по вопросу подсчета начальных извлекаемых запасов нефти по Пайгинскому нефтегазовому месторождению (заключение экспертов от 11.08.2010) установлено, что государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит недостоверные данные об извлекаемых запасах нефти.

Обществом предпринимались меры по внесению изменений в государственный баланс.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010года  и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А40-166079/09 государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит недостоверные данные об извлекаемых запасах нефти.

Принятые налоговым органом по результатам налоговой проверки декларации за январь, февраль, март 2008 года;  март 2010 года; апрель 2010 года;  решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых были оспорены обществом (дело № А33-1780/2011, № А33-1782/2011, № А33-20804/2009). Требования общества удовлетворены, с учетом корректировки данных о запасах 2006 года, отраженных в балансе 2007 года, суд пришел к выводу о том, что у общества имелись основания для применения ставки 0 процентов.

06 марта 2012 года общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа (от 06.03.2012 №42, №43), которые оставлены налоговым органом без ответа.

04 апреля 2012 года обществом поданы уточненные декларации за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, согласно которым налог к уплате отсутствует.

Налоговым органом уточненные декларации приняты.

10 сентября 2012 года общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафа  (заявление от 10.09.2012 № 190, от 10.09.2012 № 191).

Извещениями о принятом налоговым органом решении о возврате от 21.09.2012 № 2641 и от 21.09.2012 № 2642 о зачете, обществу был проведен возврат налогов (оплаченных после 04.06.2009). В возврате оплаченных до 04.06.2009 сумм налога, пени отказано по причине пропуска  трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения общества в суд с требованием об обязании осуществить  возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафов, а также об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат указанных сумм налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Общество обратилось в суд с требованием возвратить излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2007 года в общей сумме 8 662 304 рубля, пени – 831 209 рублей 68 копеек, штраф в общей сумме 1 732 212 рублей, доначисленный по итогам камеральных проверок соответствующими решениями.

Суд первой инстанции, установив, что названные решения были предметом проверки арбитражного суда (дела № А33-11410/2007, № А33-12373/2007, № А33-12374/2007, № А33-12372/2007) и признаны законными, отказал в удовлетворении требований общества.

В данной части  решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания излишне уплаченных 9 890 673 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 316 800 рублей 72 копеек пени, суд первой инстанции указал что ООО «Таймура» не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, при этом суд исходил из того, что общество  узнало об излишней уплате налога только в 2011 году.

Налоговый орган с выводом суда первой инстанции не согласен, указывает, что судебные акты (дела № А33-1780/2011, № А33-1782/2011, № А33-20804/2009), с которыми ООО «Таймура» связывает момент, когда ему стало известно о наличии переплаты и с которым связывает начало течения срока для обращения в суд, не имеют отношения к периодам, за которые общество просит вернуть переплату. В рассматриваемом случае имеет место быть умышленно допущенная ошибка бухгалтера, производя уплату налогов, общество знало, что платит налог в завышенном размере. Обществу ничего не препятствовало изначально верно определить свои налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество просит взыскать излишне уплаченные налоги за декабрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в общей сумме 9 890 673 рубля, а также пени за несвоевременную  уплату исчисленных налогов в сумме 316 800 рублей 72 копейки.

Факт наличия переплаты налога в размере 9 890 673 рубля и пени в сумме 316 800 рублей 72 копейки, соблюдение досудебного порядка (обращение с заявлением о возврате налога), отсутствие недоимки, препятствующей возврату, подтверждается сторонами. Между сторонами отсутствует спор о размере излишне  уплаченного налога.

Налоговый орган считает,