Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 13,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Молодость»): Рожкова Д.Л., представителя по доверенности от 22.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», общества с ограниченной ответственностью «Молодость»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2013 года по делу № А33-4884/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация города Норильска, ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196 (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                               к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115,                           ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу  № 531-15-12 и предписания             от 25.01.2013.

Управление имущества администрации города Норильска, ИНН 2457058236,                           ОГРН 1052457011276 (далее – управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения                      от 25.01.2013 по делу  № 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.

Определением от 26.04.2013 дела № А33-4884/2013 и № А33-6554/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                    (ООО) «Молодость» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.

Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами,                        в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт              об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии  на момент заключения договора аренды  от 25.08.2007 №4119-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 02.03.2010 № 4488-А заключен с обществом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1              статьи 15 Закона о защите конкуренции, наступления негативных последствий для конкуренции в результате предоставления муниципальной преференции обществу. Третье лицо указывает на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исчисляемого с момента заключения договора аренды от 25.08.2007 №4119-А, отсутствие                     у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008                       № 108-ФЗ. Из апелляционной жалобы следует, что  договор аренды муниципального имущества от 02.03.2010 № 4488-А заключен с обществом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Возврат имущества в казну нарушит права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и управление имущества в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 № 2070 обществу «Молодость» выделено в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 278,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 25 корпус 1, помещение 195, для размещения салона-парикмахерской на площади 273,60 кв. м и осуществления торговой деятельности на площади 5 кв. м; управлению имущества поручено заключить договор аренды           с обществом сроком до 02.02.2014.

На основании указанного постановления управлением имущества (арендодателем) и                    ООО «Молодость» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 № 4119-А, согласно пункту 1.1 которого управление имущества обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения салона-парикмахерской на площади 273,60 кв. м и осуществления торговой деятельности. Срок действия договора установлен с 13.08.2007 до 02.12.2014.

Объект передан обществу по акту приема-передачи от 13.08.2007. Договор аренды                      от 25.08.2007 № 4119-А заключен управлением имущества и ООО «Молодость» без согласования с антимонопольным органом.

В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 16.02.2010 договор аренды от 25.08.2007 № 4119-А с обществом «Молодость» на вышеуказанное нежилое помещение расторгнут, с обществом заключен новый договор аренды от 02.03.2010 № 4488-А сроком действия до 01.07.2015. По акту приема-передачи от 02.03.2010 недвижимое имущество передано арендатору.

По факту заключения договора аренды муниципального имущества от 02.03.2010 № 4488-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольного органа по Красноярскому краю от 10.12.2012 № 926 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело № 531-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 решения от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 № 477, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 № 2070, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды               от 02.03.2010 № 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом,             а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 № 4419-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 решения от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 указано выдать администрации предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.

Предписанием от 25.01.2013 № 531-15-12 администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 13.08.2007 № 2070 и распоряжение от 16.02.2010 № 477,  принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды № 4488-А от 02.03.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 25.01.2013 № 531-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору                от 02.03.2010 № 4488-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу № 531-15-12                и вынесенное ему предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения                              от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции обществу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписаний антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу №531-15-12.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 25.01.2013 по делу №531-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.08.2007 № 4119-А, от 02.03.2010 № 4488-А, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 25.08.2007                     № 4119-А, от 02.03.2010 № 4488-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи