Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.03.2010 № 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб                           об отсутствии на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 № 4119-А требования                        о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам. Из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 №4119-А. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 по существу не установила новое требование о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения договора аренды от 25.08.2007 № 4119-А не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды муниципального имущества от 25.08.2007 № 4119-А, от 02.03.2010 № 4488-А заключены и объект муниципальной собственности   передан в пользование обществу без осуществления публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Правильно применяя приведенные выше нормы материального права применительно             к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным антимонопольным органом нарушение администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что  договор аренды муниципального имущества заключен с обществом 02.03.2010 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающей до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, не принимаются судом.

Учитывая, что договор аренды от 25.08.2007 № 4119-А в нарушение требований Закона                   о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, заключение договора аренды от 02.03.2010 № 4488-А могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Довод апелляционной жалобы общества о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, исчисляемого с момента заключения договора  аренды от 25.08.2007 № 4419-А, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 № 477, а также в связи с ее бездействием в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007            № 2070.

Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 № 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом,  а также бездействием в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007                № 4419-А.

Таким образом, в деле № 531-15-12 предметом квалификации по части 1 статьи 15 Закона            о защите конкуренции являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции обществу при заключении договора аренды              от 02.03.2010 № 4488-А и непринятии мер по возврату муниципального имущества.                            Из резолютивной части оспариваемого решения от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 следует,                что заключение заявителями с обществом договора аренды от 25.08.2007 № 4419-А                                не признавалось нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а оценка указанному договору на предмет его соответствия требованиям антимонопольного законодательства дана ответчиком в связи  с доводами заявителей и третьего лица о заключении договора аренды от 02.03.2010 № 4488-А на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям,           установленным подпунктами «а» и «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации                   и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции,  правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что возврат имущества в казну нарушит права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. В деле №531-15-12 предметом оценки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции общества.  Интерес         ООО «Молодость» в сохранении этого имущества на праве аренды не может рассматриваться как законный в случае несоблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной преференции.

Довод третьего лица о том, что муниципальное имущество находилось в его пользовании            с 2002 года на основании договора аренды от 06.12.2002, заключенного Департаментом по управлению собственностью администрации единого муниципального образования «город Норильск» и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.П., который в последующем выступил учредителем ООО «Молодость», не принимаются судом, поскольку 25.08.2007 управлением имущества и обществом заключен самостоятельный договор аренды №4119-А, универсальное и сингулярное правопреемство между предпринимателем и обществом в арендных отношениях отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы третьего лица по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2013 года по делу                    № А33-4884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова