Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А74-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

А74-2076/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от прокурора города Саяногорска: Погудина В.М., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2013 года по делу                         № А74-2076/2013, принятое судьей Бова Л.А.,

установил:

прокурор города Саяногорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаманович Наталье Даниловне (далее – ответчик, предприниматель, ИНН 190200485000, ОГРНИП 304190207600046) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.06.2013 не согласен, ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гаманович Наталья Даниловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению и отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 28, помещение 59 Н, на основании лицензии № ЛО-19-02-000273, выданной 05.04.2013 Министерством здравоохранения Республики Хакасия. Лицензия предоставлена бессрочно. До 10 апреля 2013 года предприниматель осуществляла фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-19-02-000009, выданной 10.04.2008 Министерством здравоохранения Республики Хакасия.

Прокуратурой города Саяногорска проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о лицензировании в части соблюдения требований, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности.

27 марта 2013 года в присутствии предпринимателя старшим помощником прокурора города Саяногорска проведена проверка аптеки «Айболит», расположенной по адресу:                    г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 28 пом. 59 Н. По результатам проверки составлена  справка от 27.03.2013, согласно которой вход в помещение аптеки не оборудован пандусом, доступ для граждан с ограниченными возможностями в помещение аптеки не обеспечен, имеется кнопка для вызова персонала аптеки инвалидами, установка вызова кнопкой согласована с обществом инвалидов.

Уведомлениями от 27.03.2013 и от 01.04.2012 прокурор известил предпринимателя о необходимости явки 01.04.2013 и 17.04.2013 соответственно для дачи объяснений в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Уведомления получены предпринимателем 27.03.2013 и 01.04.2013 соответственно.

17 апреля 2013 года заместителем прокурора города Саяногорска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: вход в помещение аптеки не оборудован пандусом и поручнями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения в связи с тем, что предприниматель обеспечила возможность доступа к услугам по отпуску лекарственных препаратов людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011                  № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами. В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение от 22.12.2011 № 1081).

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Согласно пункту 6 Положения от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). В силу абзаца 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-0-0). Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 (вступили в силу 01.01.2013). Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата с учетом вышеуказанных требований.

Как следует из постановления о